Lutherischer Theologe bedauert Trend zur Feuerbestattung

@ Elisabeth53

Warum glauben Sie, dass Franziskus etwas gegen die von Ihnen kritisierte Beerdigungspraxis einzuwenden hätte?

Viele Teile der Weltkirche haben zu keiner Zeit eine Priesterdichte erreicht, wie sie Deutschland heute (immer noch hat). Die Beerdigung durch eine Priester ist schön, sie ist auch gut; aber sie ist bloß ein Gewohnheit. In vielen anderen Länder ist sie unmöglich. Warum sollten nun diese Länder nochmehr Priester hierher schicken, die dann dort fehlen? Die Vorstellung, dass die deutsche Kirche mit ihrem Reichtum einfach die verfügbaren "Ressourcen" von Priestern vom Markt wegkaufen soll, ist doch etwas befremdlich...

Das Magazin CA (Confessio Augustana)

schätze ich sehr. Hatte es auch eine Zeitlang aboniert.

Leibliche Auferstehung gilt allen

Gefühlsmäßig ist man als Katholik gewiss eher ein Freund der Erdbestattung, kann mir selber kaum etwas anderes vorstellen.
Nun habe ich vor kurzem meinen Vater begraben müssen und dabei festgestellt um wie vieles hierzulande eine Feuerbestattung finanziell günstiger ist. Für weniger als die Hälfte ist eine Feuerbestattung bereits möglich. Habe den Vater natürlich dennoch traditionell zu Grabe tragen lassen. Allerdings verstehe ich nun gut, dass weniger betuchte Katholiken ganz ernsthaft darüber nachdenken müssen, ob eine alternative Feuerbestattung auch in Frage kommen kann. Der Tod ist heutzutage wahrhaftig nicht "umsonst"! Wer will da mangelnden Glauben unterstellen? Im Übrigen, und da bin ich nun fest davon überzeugt, die Millionen zerrissenen und verbrannten Kriegsgefallenen oder die mit Schiffen untergegangenen Verstorbenen aller Zeiten werden gewiss ebenso die leibliche Auferstehung erleben, wie die in Gräber liegenden. Der Herrgott benötigt keine Moleküle!

Gesät wird in Schwachheit auferweckt in Kraft

Daß Gott zur Auferweckung die verfaulten Überreste unseres Körpers braucht glaube ich nicht. Andererseits gibt es viele Heilige die nach der Exhumierung vollkommen unverwest aufgefunden wurden. Das Beispiel Christi zeigt uns, daß sein auferstandener Leib die Zeichen seines Leidens, seine Wundmale, trug und daran wurde er auch sicher erkannt. Solange man die Einäscherung nicht als Zeichen des Unglaubens setzen will sehe ich da kein Problem drin (aber meine Meinung ist nicht maßgeblich). Aber viel wichtiger ist es in diesem Leben mit allen Kräften zu versuchen Christus nachzufolgen so daß wir nicht zum zweiten Tod (Leben in Gottesferne) sondern zum Leben (in Gott) auferstehen.

Auf keinem Fall würde ich mich einäschern lassen.Den Körper sollte der Priester einsegnen und der Erde zurückgeben,wie es in der Bibel steht, selbst wenn die Verbrennung erlaubt ist.

und wir Katholiken bedauern Beerdigung ohne Priester

Feuer oder Erde ist dabei eher zweitrangig
Trotz Kirchensteuereinnahmen in unvorstellbaren Miliardenhöhe für die Arme und Alleinstehende vom Altenheim gibt es oft nur eine Pastoralassistentin am Grab.
Weiss Papst Franziskus überhaupt, wie sich unsere reiche Kirche mit verstorbenen Armen und Alleinstehenden umgeht?
Das Geld um neue Priester für den Beerdigungsdienst vom Ausland einzustellen ist schließlich da.
Die Spaltung zwischen reich und arm ist letztens noch mehr sichtbar geworden als früher.
Wenn jemand eine Beerdigung mit Priester haben möchte, dann muss es sich darum noch zu Lebzeiten kümmern und an die Bruderschaft wenden obwohl sie von der Kirchensteuer nichts bekommen.

@luisms

Und die Atome meines jugendlichen Körpers sind samt und sonders schon ganz woanders. Schon allein Trost und Hoffnung für diejenigen, die niemals einen Grund hatten, eitel zu sein, ist mir wichtiger.
Man darf die Feuerbestattung nicht als eine Art Undankbarkeit gegenüber dem Schöpfer sehen, aber man kann und sollte umgekehrt die herkömmliche Bestattung als zusätzliche und letzte irdische Dankbarkeitsbekundung interpretieren.

Römische Instruktion von 1926

Eine Instruktion des Hl. Offiziums vom 19.6.1926 lehnt zwar die Leichenverbrennun (u.a. wegen des materialstischen Hintergrunds ihrer Befürworter) ab, gibt aber zu, dass sie nicht in sich schlecht ist. Die abschließende Zusammenfassung lautet:
"Obwohl also die Leichenverbrennung, da nicht absolut schlecht, unter außergewöhnlichen Umständen aus einem sicheren und schwerwiegenden Grund des öffentlichen Wohles erlaubt werden kann und tatsächlich erlaubt wird, so sieht doch jeder, dass ihr allgemein und – gleichsam regelmäßig – für gewöhnlich Beihilfe oder Unterstützung zu leisten gottlos und anstößig und deshalb nachdrücklich unerlaubt ist.“

Uns hat man im Religionsunterricht damals gesagt,

dass das früher existierende kirchliche Verbot der Feuerbestattung seinen Grund darin gehab gehabt, dass sie Atheisten diese als bewusste und öffentliche Leugnung des Auferstehung der Toten verstanden und praktiziert hätten. Deshalb sei es damals ein öffentliches Ärgernis gewesen, wenn ein Christ eine solche gewollt hätte.
Ich selber glaube, Erdbestattung ist sehr sinnvoll. Man sollte daraus aber keinen Glaubenskrieg anzetteln. (vgl. 1.Kor 15,35-58)

Neubesinnung

Ob die Argumente des Theologen Brendel gegen eine Feuerbestattung herhalten können, weiß ich nicht. Das geht mir zu sehr in die materielle Richtung und in eine Überbetonung des Leibes. Das ist für eine christliche Auferstehung eher unwesentlich. Wichtig ist mir, und das hat Herr Brendel gar nicht angesprochen, die grundsätzliche Bestattung in einem christlich geweihten Friedhof und eine christliche Begräbnisfeier im Gegensatz zum Friedwald und profanen Feiern. Ebenso sollten wir für die armen Seelen beten. Die Glaubenserosion treibt auch bei der Bestattungskultur ihre Blüten. Das kommende Fest Allerheiligen hilft, darüber neu nachzusinnen.

Unsinn

"Leib" bedeutet die Wieder - Erkennbarkeit und hat nichts mit dem materiellen Körper zu tun.
Die Kohlenstoffatome, aus denen die Lebewesen Großteils bestehen, sind im Laufe der Geschichte in den verschiedensten Körpern gewesen. Ob sie durch Verwesung oder Verbrennung getrennt werden ist nicht bedeutsam.

brutal

Ich finde eine Einäscherung brutal. Anstatt den Toten in Frieden zu lassen, wird er durch die Welt gefahren, kommt in eine Art Fabrik, wo er weiter"behandelt" wird. Und was die meisten nicht wissen: Da bei der Verbrennung die großen Knochen nicht zu Asche werden, wird im Anschluss an die Verbrennung die ganze Asche mit verbleibenden Knochen durch eine "Knochenmühle" gemahlen, wo die restlichen Knochen zu Staub zerkleinert werden. Was soll das?

Nicht überdramatisieren!

Man vergleiche die Kosten einer Erdbestattung mit denen einer Urnenbeisetzung und es wird verständlich,
warum die Einäscherung bevorzugt wird. Zudem, auch wenn es nicht schön klingt: Wird der Körper nicht verbrannt, dann wird er von den Maden aufgefressen!Ist das nicht auch eine Zerstörung des Körpers?Zudem kann das Feuer auch als Reinigungsfeuer geedeutet werden.
Uwe C. Lay Pro Theol Blogspot

Zum erstenmal . . .

. . . hat man den Versuch gemacht das christliche Begräbnis durch das Feuer zu verdrängen unter den Gräueln der französischen Revolution. Jetzt machen es die Kirchen selbst: Mit aller Gewalt will man einen Riss machen in den altehrwürdigen heiligen,allgemeinen Christenbrauch der Erdbestattung. In den Gräbern der Katakomben ist die Wiege der Kirche Jesu Christi gestanden. In den Krematorien unserer Zeit soll sie erstickt, in Asche gelegt werden. Quelle: www.marianisches.de

begraben

Ja er hat Recht natuerlich,aber besser waere es dann um die Verstorbenen zu mummificieren wie die alten Aegypter es machten.Deshalb denke ich dass es vielleicht doch mehr um die Seele geht?Ich bin mit mir selber nicht einig darueber bis jetzt.