Was darf man noch sagen?

Liebe Therese_49

"Aber die Presse druckt nun einmal das, was ihre Besitzer anordnen"

1) Ist Ihnen klar, was Sie damit in allerletzter Konsequenz sagen?
- entweder ist die von mit immer schon als tönern eingeschätzte Behauptung "Die Presse wäre die 4-te Gewalt in unserer Demokratie" Lug und Trug
- oder Sie stört es nicht, dass die 4-te Gewalt von den Besitzern der medien undemokratisch gestellt wird

2) ist Ihre Behauptung nur tlw richtig.
Der Grundversorgungsauftrage der Offentlich Rechtlichen Medien verpflichtet Sie zur Neutralität. Ich verweise dazu auf einen Kommentar von Hadmut Danisch zum Urteil des BVG: http://www.danisch.de/blog/2018/07/19/das-bundesverfassungsgericht-und-der-oeffentlich-schlechtliche-rundfunk/

3) sollte man nicht vergessen, dass die SPD ein Medienkonzern mit angeschlossener Partei ist ...

@Therese_49: Sie können kath.net tatsächlich nicht deswegen beschimpfen, weil das Thema Fußball

bei uns nicht vorkommen würde - bitte geben Sie das Stichwort "Fußball" mal ganz links in unsere Suchfunktion ein ;) - oder klicken Sie auf den Link, den ich Ihnen angehängt habe :)

www.kath.net/news/search/string/fu%DFball

@Herbert Klupp

Sehr geehrter Herr Klupp, das was Sie meinen, hat mit Meinungsfreiheit nichts zu tun. Sicher, möglicherweise finden Sie und andere auch, Ihre Meinungen in der deutschsprachigen Presse nicht wieder. Aber die Presse druckt nun einmal das, was ihre Besitzer anordnen. Diese Entscheidungen der Besitzer sind freie Entscheidungen freier Unternehmer. Solange keine Gesetze verletzt werden, hat da niemand reinzureden. Ich kann auch nicht einen Bäcker beschimpfen, weil er nicht die Brötchen bäckt, die mir schmecken. Oder anders, ich kann mich nicht über kath.net beschweren, weil dort das Thema Fußball zum Beispiel nicht vorkommt.

Wenn es so einfach wäre ...

@silas ZITAT ... können wir am passenden Ort alles sagen; nur wir dürfen nicht erwarten, das 90% der säkularen Bevölkerung uns zustimmen! ZITATENDE
Leider nein ! Denn die 90% können "uns" ( rechte Bürger ) nicht hören, weil die großen Medien unsere Meinung von vorneherein tabuisieren und unterdrücken.

Die Benedikt Option

Sei empfohlen!!!

Jedoch im deutschsprachigem Raum sich zu beschweren, man dürfe seine Meinung nicht frei sagen, der gibt ein falsches Zeugnis!

Klug wie die Schlangen können wir am passenden Ort alles sagen; nur wir dürfen nicht erwarten, das 90% der säkularen Bevölkerung uns zustimmen!

Wer christliche Ansichten auf den Markt der sozialen Netzwerken ,ungeschützt‘ einspeist, sollte sich nicht wundern, das ihm Extreme mit unsäglichen und primitiven Wortmeldungen zuschütten!

Übrigens besonders widerwärtig sind rechte Möchtegernanhänger der umstrittensten Alternative Deutschlands. Wer in diesen politischen Foren etwas vom Flüchtlingsschutz oder der sozialen Pflicht eines jeden Bürgers schreibt, wird aufs unpfleglichste beschimpft. Jedoch, das weiß ich, dementsprechend rechne ich dann damit.
Ansatzweise ist das leider auch hier im Forum so, wehe es wäre jemand ganz pro Mekel oder Franziskus... Wer lesen kann, der lese es, Möglichkeiten der Überprüfung gibt es genug...

Overton Window

Der Fachbegriff für den Meinungskorridor, der zu einer bestimmten Zeit in einer Gesellschaft herrscht, heißt überigens "Overton Window". Es gibt interessante Studien dazu, wie sich dieses Meinungsfenster im Laufe der Zeit verschiebt (siehe "Ehe für Alle", Migrationskrise, etc.)

Wer Meinungsfreiheit einfordert, der sollte selbst tolerant gegenüber den Meinungen anderer sein, die den eigenen Standpunkt nicht teilen, sonst macht er sich unglaubwürdig. Das Löschen von sachlichen Beitägen und das Sperren von Nutzern passen da nicht dazu.

Gedanke

"Die Gefahr dabei: Der Wettbewerb der politischen Überzeugungen wird ersetzt durch einen Wettbewerb der Moralapostel."

Über diesen Satz lohnt es sich länger nachzudenken. Warum wird das Wort "Moralapostel" hier eigentlich pejorativ verwendet? Ist es die Aufgabe eines Apostels, Moral zu verkündigen oder nicht?

Ergänzung

Ich stimme allen Vorkommentatoren zu, und bin dankbar für so manche treffende Beschreibung ( besonders @Alpinyeti ) Ergänzen sollte man aber die politische Einseitigkeit von Meinungsfreiheit bzw -verurteilung. Wer in seinem Text, seiner Rede zu erkennen gibt, daß er links steht, der hat erhebliche Meinungsfreiheit ( Feine Sahne Fischfilet von höchster Stelle gelobt trotz niederträchtigster Texte ) Wer sich "rechts" outet, erfährt eine grundsätzliche Diskreditierung. Als jugendlicher hatte ich einmal das Diktum der Rosa Luxemburg ganz naiv verstanden, und von daher eingestimmt: Freiheit ist immer Freiheit der Andersdenkenden. Erst im Alter habe ich verstanden, daß ausschließlich die Freiheit im revolutionären Prozeß gemeint war. Freiheit UNTER LINKEN sollte ihrer Meinung nach gegeben werden, damit die Revolution "optimiert" ( mein Ausdruck ) wird. Auch in ihrer Geisteshaltung war schon vorgegeben, was wir heute erleben: freie Meinungsäußerungen von "Rechten" sind zu "unterbinden".

@nazareth

Herzlichen Dank für Ihre liebe Antwort auf meinen post zu dem Artikel weiter oben (bezüglich Abtreibungsbefürwortern). Sie haben Recht, Abtreibung ist nach wie vor in Deutschland und Österreich ein Straftatbestand - auch wenn sie unter bestimmten Umständen straffrei bleibt. Daraus ein RECHT ableiten zu wollen ist mehr als vermessen, das ist pure menschliche Hybris. So wie wir heute frühere Generation messen an ihrer Haltung bezüglich Sklaverei, so werden zukünftige Generationen die Unsrige messen an ihrer Haltung zur Abtreibung. Aber wenn die Menschen Gott spielen wollen, kommt fast nie etwas Gutes dabei heraus.

Danke! @alpinyeti

Das spricht uns allen aus dem Herzen.z. B.Thema Abtreibung.Ein dem Gesetz des Staates nach verbotenes Tun!! wird so vehement als Grundfreiheit verteidigt, dass jene die auf der Seite des Gesetzes (zum Schutz des Lebens) als Verbrecher dastehen und gesellschaftlich unmöglich gemacht werden. @Alpinyeti hat es treffend beschrieben. Und dann folgen daraus abgeleitet Gesetze die uns immer weiter von den Geboten Gottes und dem Naturgesetz entfernen. Aus Gedanken werden Taten. Von der Wurzel her interessant: Nicht die Ursache-die verantwortungsvolle und gut durchdachte Sexualität wird hinterfragt, sondern weiter liberalisiert und immer noch mehr propagiert und das Ergebnis-ein ungewolltes Kind seitens Eltern- wird dann als unliebsames Ergebnis einfach entfernt. Eine Gesellschaft die sich als gebildet und frei darstellt denkt nicht weiter,reflektiert nicht und bedenkt nicht die (unglaublich fatalen) Vorgänge und ihre Folgen. Ist einfach so. Unglaublich!! Hilft nur dagegenhalten trotz Puhrufen.

Das Eigentliche kann uns niemand nehmen

Herbstlicht: Doch, die Freiheit der Gedanken nützt sehr viel. Sie ist DIE Freiheit schlechthin. Die kann keine Macht der Welt uns nehmen. Und der Hl. Paulus hat gesagt: "Ich bin gefesselt, aber das Wort Gottes ist nicht gefesselt." Gertrud von Le Fort schrieb in ihren Hymnen an die Kirche: "Deine Gefangenen erlösen" … Natürlich heißt es, um Meinungsfreiheit kämpfen bis zuletzt, aber diesen geistigen Aspekt müssen wir uns vor Augen halten, gerade in Zeiten, in denen Freiheit wieder weniger selbstverständlich wird. Christus wird immer siegen, ob durch unsere freien Aktionen, unsere Redefreiheit oder durch die Fesseln, die man den Christen anlegt.

Sans rancune- sehr schön!

"Was darf man noch sagen?":
Das habe ich mich vor ein paar Wochen auch gedacht, als ein von mir Einfältigen als eher trocken eingeschätztes Posting mit statistischen Angaben hier auf kath.net gelöscht wurde und ich eine Warnung vor Teilsperrung bekam...;-)
Ich war/bin auch nicht der Einzige gewesen (cfr. phillip und @suarez und @kathole u.A.)
Seitdem ist jedoch an der Front viel passiert, und sehr viel Neues ans Licht gekommen, und dann geraten viele achen in ein neues Licht.
Dieser Artikel von Giuseppe Gracia ist sehr gut;
und es ist auch nobel von kath.net, daß sie ihn publiziert haben.
Und wer austeilt, muß natürlich auch einstecken können... ;-)

@Chris2

Grundsätzlich meine ich, dass man sehen muss, dass es auch früher nicht so sehr viel anders war. Es gab immer das Problem, dass dissidente Ansichten zur Ausgrenzung führ(t)en. Von daher muss man die aktuelle Problematik wieder etwas relativieren - ohne sie verharmlosen zu wollen. Vielleicht liegt auch einiges daran, dass heute eine z.T. selbstauferlegte Mutlosigkeit und Stromlinienförmigkeit betrieben wird.
Schweiz: Ich denke, Gracia legt den Finger auf eine Entwicklung, vor der die Schweiz nicht per se verschont ist. Allerding muss deutlich gesagt werden, dass in der Schweiz die Verhältnisse noch einigermassen sind. Grund ist vor allem der starke Föderalismus, noch mehr aber die direkte Demokratie. Da können Politiker und Meinungsmacher nicht einfach das Heft an sich reissen. Ausserdem hat die CH mit der SVP (grösste Partei) eine anerkannte, eingebundene national-konservative Partei von Gewicht, die bestimmte links-liberale Tendenzen zu parieren und zu korrigieren vermag.

Die Gedanken sind frei ...,

so heißt es in einem Volkslied, aber äussern darf man sie nicht unbedingt.
Frei zu denken nützt aber nichts, wenn diese Gedanken nicht auch ausgesprochen werden dürfen.
Doch wie sieht die Wirklichkeit aus?

Die Politiker wissen genau, wie schlecht die Stimmung in der Bevölkerung ist, daher auch das NetzDG von Heiko Maas, abgesegnet von der gesamten Regierung.
Obwohl Unwillen und Wut nur Gefühle sind, wird schon bereits ihre Artikulierung überwacht und oft genug unsichtbar gemacht.

Hedwig von Beverfoerde, die Initiatorin von "Demo für alle" hat dankenswerterweise eine Verfassungsbeschwerde eingereicht gegen dieses unsägliche Gesetz.
Ob der Richterspruch allerdings zugunsten der Bevölkerung ausfällt, daran habe ich so meine Zweifel.

https://demofueralle.blog/2018/10/01/verfassungsklage-gegen-netzdg-eingereicht-demofueralle-organisatorin-beverfoerde-will-zensurgesetz-kippen/

Ist das selbst in der Schweiz so?

In Deutschland scheinen wir diesen Zustand ja sogar schon überschritten zu haben. Erste Anzeichen deuten bereits auf eine "Institutionalisierung" und "Legalisierung" dieser Zustände hin. Oder anders an ausgedrückt: Wenn eine Regierungschefin behaupten oder entscheiden kann, was sie will, und nicht sie muss gehen, sondern die letzten verbliebenen Kritiker - wie nennt man so ein Land?

Im Grunde darf man alles sagen, nur nicht das was man sich denkt.

;-)

Mediale Meinungsdiktatur

Je komplexer die Wirklichkeit, desto dirigistischer die Politik. Den Menschen werden einfache, emotional überfrachtete "Lösungen" angeboten, die keine sind, aber den Schein einer Lösung aufrechterhalten.

Wie es Max Picard sehr treffend beobachtet hat, ist der heutige, moderne Mensch ständig auf der Flucht, vor sich selbst, vor seinem Nächsten, vor klaren Positionen, vor echten Gefühlen und vor allem vor Gott.

Darum braucht der heutige Mensch den Schein einer abstrakten Moralität, die sich wie Mehltau über jeden Gedanken legt, denn der schöne Schein einer leeren Moral soll verdecken, dass man auf der Flucht ist und die Lebenswirklichkeit immer mehr zur Lüge wird. Alles soll erlaubt sein und gleichzeitig nur das, was der Flucht vor der Wirklichkeit nicht im Wege steht, was die Lebenslüge nicht infrage stellt.

Trifft der heutige vor sich selbst und vor Gott flüchtende Mensch einen Menschen, der nicht flüchtet, dann beschleicht ihn eine solche Panik, die dann nur noch Hass kennt.

Der Meinungsmainstream

hat für Abweichler verschiedene Keulen parat: Für Islamkritiker die Islamophobiekeule; für Gender-Kritiker die Homophobiekeule; für Migrations- und Bevölkerungsaustauschkritiker die Xenophobiekeule; für Kritiker am verlogenen Gutmenschentum die Hatespeech-Keule; Für Menschen, die stolz darauf sind, dem europäischen Abendland anzugehören, die Rassismuskeule; und für alle jene, denen man beim besten Willen nichts anderes vorwerfen kann, die Keule aller Keulen, die NAZIkeule.
Ich für mein Teil habe auch bereits eine Phobie entwickelt: die Phobophobie, die Angst, einer Phobie bezichtigt zu werden und der sozialen Ächtung anheimzufallen.