Login

oder neu registrieren?

Suche

Suchen Sie im kath.net Archiv in über 70000 Artikeln:

Top-15

meist-diskutiert

„Er war aber auch ein Hetzer“. Über ein wiederkehrendes Argument zum Mord an Charlie Kirk

vor 27 Minuten in Kommentar, 9 Lesermeinungen
Druckansicht | Artikel versenden | Tippfehler melden

„Wir erleben, dass Meinungen, die bisher als normal 'konservativ' galten, heute als illegitim geframt werden sollen… Ich teile bei weitem nicht alles was Kirk gesagt und auch nicht wie er vieles gesagt hat. Aber…“ Gastkommentar von Johannes Hartl

Augsburg-Washington DC (kath.net) „Er war aber auch ein Hetzer“. Über ein wiederkehrendes Argument zum Mord an Charlie Kirk.

Er war aber auch, so liest man:
- rechtsradikal
- homophob
- rassistisch
- nationalistisch
- für Waffen
- ein Brandstifter…
Wer zum Schwert greift, müsse sich also nicht wundern, wenn er durchs Schwert umkomme, so liest man.

Was ist von dieser Rhetorik zu halten?

Wir begegnen hier mindestens zwei rhetorisch-logischen Tricks:
(1) Täter-Opfer-Umkehr
(2) false balance

Die Täter-Opfer-Umkehr kennt man von anderen extremen Beispielen:
- „der Vater hat das Kind verprügelt, aber das Kind war auch sehr frech“
- „er wurde Opfer eines Bombenattentats aber er hatte den Propheten beleidigt“
- „sie wurde vergewaltigt, aber ihr Rock war wirklich sehr kurz“

>> Unrecht wird durch einen Kontext als Unrecht relativiert. Das Opfer wird als heimlicher Mittäter gezeichnet.

Außerdem wird eine falsche Balance hergestellt. Im Fall von Kirk: weil er Meinung XYZ geäußert hat, ist sein Mord ja auch etwas verständlicher. (Das muss niemand explizit so sagen, aber es wird suggeriert.)

Wichtiger Punkt: damit wird suggeriert, eine Meinung zu äußern, sei auch ein Akt der Gewalt. Das ist jedoch nicht wahr. Eine Meinung argumentativ zu vertreten, ist genau das Gegenteil von Gewalt: auch wenn die Meinung einseitig, falsch, schlecht informiert etc. ist. Denn nur das Gespräch über Meinungen rettet uns aus der Gewalt.

„Hass ist aber keine Meinung“, heißt es nun und das Argument wird etwas subtiler. „Menschenfeindliche, rechtsradikale, homophobe, den Klimawandel leugnende, transfeindliche, rassistische Aussagen haben keinen Platz in einer freien Gesellschaft.“

Lass uns das genauer ansehen. Rassismus, Homophobie etc. sind schlimm. Jedoch hat sich das Spektrum der Anwendung solcher Begriffe jüngst massiv erweitert. Ein Kommentator bezeichnete Charlie Kirk als „faschistoiden Hetzer.“

Frage: wofür genau standen die Faschisten z.B. in Deutschland im Dritten Reich?
Antwort: für Vernichtungsfeldzüge gegen andere Staaten, die Millionen Opfer kosteten, für die industrielle Ermordung ganzer Ethnien, für die grausame politische Verfolgung politisch Andersdenkender.
OK: und Charlie Kirk war irgendwie so ähnlich?
Ernsthaft jetzt?

Wir erleben eher, dass Meinungen, die noch vor wenigen Jahren völlig normal „konservativ“ galten, heute als illegitim geframt werden sollen.
- „Eine Ehe besteht aus Mann und Frau“: homophob
- „Ein Land sollte sich in erster Linie um die eigenen Belange kümmern“: nationalistisch
- „Es gibt nur zwei biologische Geschlechter“: transphob
- „Abtreibung ist falsch“: Frauenhass

Kirk hat sehr streitbare Sachen gesagt. Ich teile bei weitem (!) nicht alles was er gesagt und auch nicht wie (!) er vieles gesagt hat.

Doch was er gesagt hat, darf gesagt werden. Zum Beispiel, auch wenn man nicht unterschreibt:
- „Abtreibung sollte illegal sein.“
- „US-Waffengesetze sollten liberal sein.“
- „Der Klimawandel ist nicht nur von Menschen verursacht.“
(Oder, dass die Erde eine Scheibe und 2+2=7)

Es ist VÖLLIG OK, diese Sätze als dumm, irreführend, falsch, idiotisch oder sonstwas zu bezeichnen.
Doch man sollte niemanden dafür erschießen, dass er sie äußert.

Auch irreführende und falsche Aussagen darf man in einer freien Gesellschaft öffentlich äußern! (Weil es eben oft keinen Konsens darüber gibt, was die falsche Meinung ist: Es lebe der Diskurs!)

Auch Begriffe wie „Spalter“, „Hetzer“ oder „menschenfeindlich“ gehen uns verhältnismäßig leicht über die Lippen. Doch was genau bedeuten diese Begriffe? Sind sie nicht auch Label für jemanden, dessen Meinung uns einfach nicht gefällt?

Wenn es „rechte Hetzer und Spalter“ gibt, gibt es eigentlich auch linke? Ist Greta Thunberg eine Hetzerin und Spalterin? Thilo Jung? Heide Reichinnek? All diese Personen äußern auf ihre Weise extreme Ansichten. Ich finde: das dürfen sie. Sind sie deshalb „menschenfeindlich“?

Wenn jemanden erfolgreich als Spalter und Hetzer gelabelt ist, ist die Suggestion perfekt: irgendwie ist es ja auch ein bisschen verständlich, wenn er oder sie Gewalt erfährt. Und da: subtile Legitimation politischer Gewalt. Im Namen des Guten, denn es geht ja gegen die Bösen.

Merkst Du was? Am Ende bleibt es doch bei der ganz einfachen Sicht der Dinge: „Klar bin ich für Meinungsfreiheit. Aber nur wenn es um meine eigene Meinung geht. Denn die anderen sind ja böse.“ Und damit zurück zum Anfang dieses Threads.

Dr. theol. Johannes Hartl ist Gründer des Gebetshauses Augsburg, Autor mehrerer Bücher, Konferenzredner und Dozent am Institut für Spirituelle Theologie und Religionswissenschaft der Philosophisch-Theologischen Hochschule Heiligenkreuz. Mit seiner Ehefrau hat er vier Kinder.

Archivfoto Dr. Hartl (c) Gebetshaus Augsburg

Ihnen hat der Artikel gefallen? Bitte helfen Sie kath.net und spenden Sie jetzt via Überweisung oder Kreditkarte/Paypal!

Lesermeinungen

	lesa vor 1 Minuten
	Kain, wo ist Dein Bruder Abel? (vgl Gen) „Er war aber auch ein Hetzer“. Man stelle sich das einmal vor: Kirk hat es gewagt, Dinge auszusprechen, die WIR verboten haben, zu sagen. Aber das war vielleicht nicht einmal der ausschlaggebende Grund. Er hat das Gespräch gesucht und ist mit Andersdenkenden explizit freundlich umgegangen. Aber gerade das machte ihn so gefährlich: Seine gewinnende, überzeugende, liebevolle Persönlichkeit, seine menschliche Fähigkeit, sein strahlender, fester Glaube, sein Christuszeugnis. Denn dadurch hätte er „denkfähige Linke“ am Ende noch auf seine Seite gezogen. Und darum musste er weg. Die Diktatur des Relativismus ist schlimmer, als es die Worte von Benedikt XVI. ahnen ließen, der vor dessen totalitären Folgen gewarnt hatte. Was steckt dahinter? Die Hysterie, die Angst, die die Wurzellosigkeit und der innere Mangel erzeugt, ist der Boden, auf dem die Dämonen ihre Vernichtungsabsichten ausagieren können. Die einzige Medizin gegen diese Not: Christusglaube und Gebet...	0

	modernchrist vor 18 Minuten
	So sehr ich Hartl ansonsten schätze: Er hätte sich bei manchen Formulierungen durchdachter ausdrücken müssen: z.B. wenn er Sätze aufführt, die man "nicht unterschreibt", wie „Abtreibung sollte illegal sein.“ - „US-Waffengesetze sollten liberal sein.“ - „Der Klimawandel ist nicht nur von Menschen verursacht.“ Dann schreibt Hartl lapidar weiter, dass man diese Sätze dumm, idiotisch usw. bezeichnen kann. Es muss jedoch heißen: Dass man Solches eventuell mit manchen Sichtweisen als dumm... bezeichnen könnte, was ja auch viele Leute tun. Diese Sätze aber - so kommt es bei Hartl rüber - einfach als dumm usw. zu bezeichnen, ist zweifelhaft und unklug! Nicht jeder kennt die wirklichen Kontexte und genauen Worte von Kirks Aussagen. So distanziert sich Hartl m.E. zu sehr von Kirk, was ich schade finde.	0

	CusanusG vor 46 Minuten
	Rhetorisch und Argumentativ gut aber wenig erhellend Die Argumente sind wohlgesetzt. An der Logik des Texts kann man wenig aussetzen. Mir fehlt bei Johannes Hartl in diesem Beitag aber etwas mehr Konkretheit. Man möchte z.B. schon wissen, was an Charly Kirks Argumenten ihm nicht gefällt. Nur schwer nach vollziehen kann ich, dass es Hartl offensichtlich auch darauf ankam, wie Kirk etwas gesagt hat. So bleibt der Text leider etwas zu theoretisch im Nebulösen hängen.	0

	Wilolf vor 2 Stunden
	Homophobie ist schlimm? Wie ist denn eigentlich Homophobie definiert? Ist das nicht dieses natürliche Unwohlsein, was man schon als Kind empfindet, wenn man gleichgeschlechtliche Zärtlichkeiten sieht? Irgendetwas aggressives kann es ja nicht sein: Dann wäre der Begriff „Phobie“ ja total deplaziert.	2

	Fink vor 2 Stunden
	Das religiöse Wissen, die Grundkenntnisse der Bibel, sind erbärmlich schlecht ! Um auf diesen Elmar Theveßen vom ZDF zurückzukommen: dieser intelligente und gleichzeitig linksideologisch eifernde Journalist erkennt nicht die Skurrilität und Monstrosität seiner Behauptung, Charlie Kirk habe die Steinigung (und damit Tötung) von Homosexuellen gefordert ! Die Menschen haben keine Ahnung mehr von NEUES TESTAMENT versus ALTES TESTAMENT. Immerhin ist dann der Begriff "Buch Levitikus" gefallen. Aha, das "3. Buch Moses" also. Etwas, dass sich vor 3200 Jahren abgespielt hat ! (damals hat es die alten Griechen und Römer noch lange nicht gegeben). Also, keine Ahnung von Nichts, aber munter mitreden wollen beim Thema Christentum und Kirche.	1

	rorro vor 2 Stunden
	Diagnose statt Argument Es zeigt sich, leider auch in bislang renommierten dt. Medien, die Kirk als "ultrarechts" betiteln (war nicht eher Hitler ultrarechts), daß es überhaupt nicht mehr um Argumente geht. Es geht nicht mehr um die Sache. Es geht um Diagnosen. Um Bewertung vermeintlicher Einstellungen. Um die Bewertung, letztlich Abwertung der Person. Schade.	1

	Freude an Gott vor 3 Stunden
	Danke... ...für die guten Gedanken!	1

	Johannes14,6 vor 4 Stunden
	Noch gilt Art 5 des Grundgesetzes: MEINUNGSFREIHEIT, aber: Wir haben in der Corona-Zeit eine weltweit orchestrierte Einschränkung des Meinungskorridors im Hinblick auf die Wirksamkeit/ Schädlichkeit der angeordneten Gesundheits-Massnahmen erlebt. Betr. Deutschland haben die RKI Files/ Leaks gezeigt, daß der politische Wille die medizinische Evidenz ausgehebelt hat. Jetzt soll GESETZLICH festgelegt werden, im Fall einer Pandemie die Meinungsfreiheit praktisch abzuschaffen. Österreich und andere Länder haben widersprochen, in Deutschland soll das Gesetz verabschiedet werden, ein Skandal, leider im Windschatten öffentlicher Aufmerksamkeit. jungefreiheit.de/politik/deutschland/2025/in-einer-pandemie-sollen-nur-who-treue-aussagen-erlaubt-sein/	4

	Wirt1929 vor 5 Stunden
	Er hat aber..... er war aber auch.... Hoffentlich gilt noch: Du sollst nicht töten!!! Die versuchten unverschämten Begründungsunseligkeiten konnte man am vergangenen Sonntagabend bei Caren Mioska im Gespräch mit der für mich umstrittenen Bundestagsabgeordneten der Linken Frau Reichineck erleben. Es gibt keine entschuldbare Begründung bei Mord, sei sie auch noch so verklauselt formuliert !!!	5

	Jothekieker vor 5 Stunden
	Viele interessante Gedanken Der Autor gibt im ersten Teil seines Beitrags eine schlüssige Analyse der politischen Situation. In der Mitte seines Textes führt er dann ein paar Passagen ein, mit denen er sich wohl selber vor Angriffen schützen möchte, wie die Aufzählung mit den Waffengesetzen und dem Klimawandel. Die hätte er sich sparen können.	3

Um selbst Kommentare verfassen zu können müssen Sie sich bitte einloggen.

Für die Kommentiermöglichkeit von kath.net-Artikeln müssen Sie sich bei kathLogin registrieren. Die Kommentare werden von Moderatoren stichprobenartig überprüft und freigeschaltet. Ein Anrecht auf Freischaltung besteht nicht. Ein Kommentar ist auf 1000 Zeichen beschränkt. Die Kommentare geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder.
kath.net verweist in dem Zusammenhang auch an das Schreiben von Papst Benedikt zum 45. Welttag der Sozialen Kommunikationsmittel und lädt die Kommentatoren dazu ein, sich daran zu orientieren: "Das Evangelium durch die neuen Medien mitzuteilen bedeutet nicht nur, ausgesprochen religiöse Inhalte auf die Plattformen der verschiedenen Medien zu setzen, sondern auch im eigenen digitalen Profil und Kommunikationsstil konsequent Zeugnis abzulegen hinsichtlich Entscheidungen, Präferenzen und Urteilen, die zutiefst mit dem Evangelium übereinstimmen, auch wenn nicht explizit davon gesprochen wird." (www.kath.net)
kath.net behält sich vor, Kommentare, welche strafrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen, zu entfernen. Die Benutzer können diesfalls keine Ansprüche stellen. Aus Zeitgründen kann über die Moderation von User-Kommentaren keine Korrespondenz geführt werden. Weiters behält sich kath.net vor, strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.

Login

Suche

Top-15

meist-diskutiert

„Er war aber auch ein Hetzer“. Über ein wiederkehrendes Argument zum Mord an Charlie Kirk

Lesermeinungen

Mehr zu

Charlie Kirk

Top-15

meist-gelesen