Homosexualität: Gott-gewollt oder Darwinischer Irrtum?

@bernhard_k ... vielleicht ungeschickt formuliert, denn ich teile exakt Ihr Verständnis!

Zur Erlangung einer umfassenderen Erkenntnis über den Menschen und “seine“ wahrnehmbare Welt sollte der “Naturwissenschaftler“ alle(!) auf dieser Erde, also in der Natur, gemachten Beobachtungen in sein Streben nach einem immer umfänglicher werdenden Weltbild mit einbeziehen und nicht die nicht-empirisch messbaren einfach aussparen, weil sie für den eigenen Lebensentwurf unbequem und verpflichtend sein können. Zu wünschen bleibt, dass er und eine ihm anhangende, technikgläubige Gesellschaft lernen, demütig zu sein und die Grenzen der heute von ihnen so verstandenen und betriebenen Naturwissenschaft uneitel anerkennt und Phänomene, die naturwissenschaftlich eben (noch) nicht erklärbar sind, nicht in überheblicher Manier diskreditiert. Das wollte ich zum Ausdruck bringen.

@JP2B16 - stimmt so nicht

Da haben Sie leider ein unangemessenes Verständnis von Naturwissenschaft. Nicht "Überheblichkeit verhindert umfassendere Erkenntnis", sondern schlicht und einfach die sinnvolle methodische Begrenzung der Naturwissenschaften auf empirisch messbare Größen!

Ihr diese Begrenzung zum "Vorwurf" zu machen ist wie wenn Sie dem Zahnarzt "vorwerfen", Ihr Auto nicht reparieren zu können ...

Überheblichkeit verhindert umfassendere Erkenntnis II

Ist es schlicht die Angst, doch die Existenz einer Wirklichkeit jenseits aller Naturwissenschaft eingestehen zu müssen, die ich nicht wahrhaben will, weil sie mich verpflichtet und mich erkennen lässt, wie sehr ich in meinem bisherigen Leben gefehlt habe? Möchte ich meinem Hochmut wirklich soviel Macht über mich erlauben, dass ich Realitäten, von denen ich nicht sicher sein kann, dass sie mir nicht zum Wohle gereichen, ignoriere?

Überheblichkeit verhindert umfassendere Erkenntnis I

Der Naturwissenschaftler wähnt sich grundsätzlich überlegen. Denn ihn zu widerlegen, ist schließlich nur einem Naturwissenschaftler wiederum möglich. Insofern weiß diese Zunft um ihre Hegemonie in einer durch und durch technokratischen Gesellschaft. Nun gibt es aber de facto Vorgänge, die sich heutiger Naturwissenschaft entziehen. Dieses Faktum aber wird in jeder um Erkenntnis ringenden Debatte in der Gesellschaft gänzlich ausgespart. Erkenntnis, die nicht durch ein hohes, selber angeeignetes Können des Menschen, also Kunst, errungen wurde, kann letztlich nur Gedankenführung, Wunschdenken sein, also niemals ernsthaft in Konkurrenz zu den etablierten und gesellschaftlich anerkannten Methoden der Erkenntnisgewinnung treten. Warum das so ist, müsste für jeden doch eine hochspannende Frage sein.

Werter bernhard_k,

danke für Ihre Replik; bzgl. der besagten

Grenzüberschreitungen sind wir natürlich

einer Meinung.

Wichtig finde ich das Buch des engl.

Mathematikers

John Lennox: Hat die Wissenschaft Gott begraben?

Kritisch gelesen, sind hier viele wertvolle

Gedanken zu unserem Thema niedergelegt.

Wichtig ist das antiquarisch verfügbare

Buch des späteren Kardinals u. Dogmatikers

Leo Scheffczyk: Einführung in die Schöpfungslehre

@Zeitzeuge - Ergänzung

Bitte lesen Sie im KKK die Nr. 159 "Glaube und Wissenschaft":

=> "niemals Unstimmigkeit"
=> "niemals dem Glauben widerstreiten"

Eine wissenschaftliche Aussage (1+1=2) kann dem Glauben nicht widersprechen, tut sie es (1+1=3) dennoch, ist sie gerade keine wissenschaftliche Aussage mehr ...

@Zeitzeuge - ja, eben ...

Genau! Sollte ein Naturwissenschaftler die Schöpfung durch Gott oder allgemein Wunder leugnen, tätigt er ja gerade KEINE wissenschaftliche Aussage, sondern verlässt (leider) sein Fachgebiet ...

=> Nicht jede Aussage eines Naturwissenschaftlers ist (leider) eine naturwissenschaftliche Aussage!

Naturwissenschaften und Wunder

Wenn ein Naturwissenschaftler behaupten würde: "Wunder, wie etwa der Gang Jesu auf dem See, sind unmöglich", wäre er kein Naturwissenschaftler mehr. Denn Wunder sind nicht Gegenstand der Naturwissenschaft. Dieser Naturwissenschaftler hätte somit seine eigene Disziplin verlassen.

Berichtigung: "...also die Schöpfung Gottes......."

Überschreitet ein Naturwissenschaftler, der das Dogma

der "creatio ex nihilo", als die Schöpfung
GOTTES als "Mythos" bezeichnet, vgl. Link
unten, nicht seine Grenzen?
Eine "Ergänzung" kann ich darin nicht sehen
und das ist mir durchaus suspekt!

www.pro-medienmagazin.de/weil-sie-die-schoepfung-lehrt-reporter-kritisiert-christliche-gemeinde/

@seppi - guter Hinweis!

Die Wunder, die Sie ansprechen, liegen außerhalb der naturwissenschaftlichen Disziplin. Naturwissenschaftler können also diese Wunder aus ihrer Fachdisziplin heraus gar nicht kommentieren.
Dennoch gibt es keinen Widerspruch zwischen Glaube und Naturwissenschaft: Gott, der die Naturgesetze geschaffen hat, kann diese Gesetze selbstverständlich auch überschreiten. Dieses Überschreiten macht jedoch die Naturwissenschaft nicht obsolet - ganz im Gegenteil. Die Naturwissenschaften erklären uns PERFEKT, was passiert, wenn Gott nicht durch Wunder eingreift! Und wenn Gott Wunder wirkt, liegt dies wie gesagt außerhalb der Naturwissenschaft, ohne ihr zu widersprechen.

bernhard_k

Lieber Bernahrd_k!

Bitte denken sie doch auch an die Geburt der Jungfrau Gottesmutter Maria oder an die Wunderheilungen des Herrn oder an die Erweckung von Toden ZB den Hl Lazarus! An das Leben nach den Tod, dass Gebeine die schon im Grab verfallen sind wieder Heil werden und zur Unsterblichkeit berufen werden und viele Wunder mehr!


Halleluja! Lobt den HERRN

Zumal zum Thema sollte ein Katholik auf die Tugend ausgelegt sein. So ist auch Enthaltsamkeit und Keuschheit eine Tugend der es so gut wie möglich nachzukommen ist!

@Wynfried - genau!

Ja, genau! Naturwissenschaften und Glaube harmonieren perfekt! Ein "Dankeschön" an dieser Stelle an alle Naturwissenschaftler!

Oder wie es der Mathe-Professor John Lennox formuliert: "Gott macht der Naturwissenschaft keine Konkurrenz!"

@hape: Glaube und Naturwissenschaft widersprechen sich nicht!

Danke @bernhard_k!

Jede Wissenschaft ist methodisch auf ihren Forschungsbereich begrenzt. Naturwissenschaft und Religion widersprechen sich nicht, sondern ergänzen sich.

@KlausObenauer und @Zeitzeuge:

In diesem Zusammenhang verstehe ich immer noch nicht, inwiefern ein atheistischer Evolutionsbiologe ein „suspekter Zeuge“ sein soll und was mit „selektiven Vorurteilen“ gemeint ist.

Danke, lieber hape, für Ihre Wortmeldung;

Im Gebet verbunden, Ihr Zeitzeuge!

Der Atheist Prof. Kutschera beschreibt die biologischen Zusammebhänge ...

... und das ist richtig und perfekt. Aber jetzt kommt der entscheidende Gedanke: die puren naturwissenschaftlich-biologischen Zusammenhänge hat Gott so "eingerichtet", und insofern passen sie auch perfekt zur christlichen Moral!

-> nirgendwo gibt es einen Widerspruch zw. Naturwissenschaften und Glauben!

@Wynfried: zu Ihrer Frage an @Zeitzeuge und @KlausObenauer

Weil sich grundsätzlich aus einem naturwissenschaftlichen Ist-Zustand kein moralischer Soll-Zustand ableiten lässt. In der Frage des Umgangs mit Homosexualität geht es theologisch nicht um Wissenschaft, sondern um Moral. Die Theologie orientiert sich dabei am Wort Gottes, der die Liebe ist. Der Christ beantwortet die Liebe Gottes, die er uns durch seinen Erlösungstod am Kreuz offenbart hat, durch Gegenliebe. Nicht als Lippenbekenntnis, sondern durch die praktische Lebensführung, indem sich der Christ an die von Gott geoffenbarte Sexualmoral hält. Es ist auch im zwischenmenschlichen Bereich ein Merkmal der Liebe, dass sie mehr auf das Wohl des Geliebten achtet, als auf sich selbst. Gott wünscht sich von uns nun mal das Einhalten einer bestimmten Sexualmoral. Um diesem Wunsch zu folgen, braucht es keine naturwissenschaftliche Begründung, sondern Gottesliebe und Anbetung.

Nicht irritieren lassen!

Die Bibel als das geoffenbarte Wort des ewigen und allmächtigen, dreifaltigen Gottes ist ganz eindeutig und klar - auch hinsichtlich der Ablehnung und Verurteilung ausgelebter gleichgeschlechtlicher Sexualität!

Das galt bereits im Alten Testament für Gottes auserwähltes Volk Israel mitten unter den übrigen heidnischen Völkern, die ganz anders lebten. Gott ließ in seinem Namen Propheten u.a. auch gegen die Unzucht aufstehen, die das Volk Israel den Rechten Weg lehrten.

Und das gilt auch weiter im Neuen Testament für das neue Volk Gottes, worin Gottes Sohn selbst ebenso wie seine Apostel uns weiterhin beständig lehren, dass Unzucht Sünde wider Gott und Seinen Geboten ist!

Der Herr selbst hat gewarnt, dass dereinst falsche Propheten aufstehen werden und gar falsche Christusse erscheinen werden, wir uns aber nicht dadurch beeinflussen lassen und gar verwirren lassen sollen sondern vielmehr unbeirrt und Strich an Gottes Wort festhalten sollen.

DIESER kann mich daher nicht verwirren!

@Klaus Obenauer und Zeitzeuge

Inwiefern ist ein atheistischer Evolutionsbiologe ein „suspekter Zeuge“? Kann denn ein Kind dieser Welt nicht klüger sein als ein Kind des Lichtes?
Was sind „evolutionsbiologische Fakten“, was sind „selektive Vorurteile“?

Korrektur: Das "bin ich" am Schluß ist natürlich zu streichen! Danke!

Sehr geehrter Herr Dr. Obenauer,

wir sind uns sicher einig, daß die unten von mir
verlinkte lehramtliche Stellungnahme zur "Professio
fidei" auch für die gesamte Morallehre der hl. kath.
Kirche gilt, die uneingeschränkt von allen Katholiken anzunehmen und zu leben ist.

Hinsichtlich "suspekter Zeugen" bin ich schließe
ich mich Ihnen uneingeschränkt an.

Gerne wünsche ich einen gesegneten Tag!

www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_1998_professio-fidei_ge.html

Kyrie eleison

Da muß sich ein „Theologe“ wie dieser Herr Dieser ausgerechnet von einem evolutions-Wissenschafter korrigieren bzw. belehren lassen …. Dabei ist es doch keine katholische, sondern eine biblische Selbstverständlichkeit, die jedes Kind lesen und begreifen kannn: Gott schuf den Menschen als Mann und Frau — und als sonst nichts. Hier trifft zu, was ein Promi-Journalist wie Peter Hahne so beschriebt: wenn Glaubens- und Bildungsnotstand zusammenkommen, wird es gefährlich,

Nescio quid haec sibi velint

Zunächst: "Selbstverständlich" bekenne ich mich zur Lehre der Kirche zur Sexualität, einschließlich der Sodomie. - Nebenbei: Der Gewißheitgrad "De fide divina et catholica" ist nicht kongruent mit "de fide definita": DS 3011.

Ansonsten: Welches argumentative Potential will ich denn der Einlassung eines atheistischen Evolutionsbiologen abgewinnen? Aus selektiven Vorteilen folgt, für sich allein jedenfalls, nichts. Und wenn ich der biologischen Erzählung der Geschichte des Bios nicht unreserviert gegenüberstehe, wie vermutlich nicht wenige "unter uns": welchen heuristischen Wert will ich diesem Beitrag beimessen? Suspekte Zeugen aufzurufen macht keinen Sinn.

Nach der Logik von Dieser könnte man das "Gott-gewollt" dann auch auf andere "Orientierungen" und im Grunde genommen auf alles übertragen. Wie ist es wohl dann mit Pädophilie-da können die Personen auch nichts dafür, sie finden nun mal Kinder sexuell sehr anziehend- es sind auch Gefühle und man hat sich das nicht ausgesucht(was aber absolut falsch wäre, diese auszuleben). Ist es dann auch nach Dieser Gott-gewollt? Herr Dieser gehört bedauerlicherweise zu den verirrten Hirten, von denen man in der Bibel lesen kann...

Sehr geehrter dicipulus, schade, daß Sie ausgerechnet bei diesem

Thema Fragen der theol. Erkenntnislehre aufwerfen,
das kommt sicher einigen Gästen hier sehr gelegen!

Aber als gebildeter Katholik müßten Sie eigentlich
wissen, das "de fide aufgrund der ständigen
Lehrverkündigung" ebenfalls eine theol. Qualifi-
kation darstellt, oder kann das Lehramt inkl.
Schriftbeweis jahrhundertelang die Gläubigen
in die Irre führen? So ist z.B. DH 1802 (es ist
den Christen nicht erlaubt gleichzeitig mehrere
Frauen zu haben) definitive temeda, ist deshalb
die These erlaubt, daß eine Christin gleichzeitig
mehrere Männer haben kann? Doch wohl nicht und
zwar auch ohne feierl. def.tem.!

Im übrigen verweise ich auf Ziff. 9 des lehr-
mäßigen Kommentars zur Prof.Fidei im Link!

Sind überhaupt alle Eigenschaften GOITTES
feierlich def. tenenda festgelegt, bitte ggfls.
belegen aus dem DH, danke!

www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_1998_professio-fidei_ge.html

Seppi etc.: Offensichtliche Provokationen sind für mich kein Diskussionsbeitrag!

Deutsche Bischöfe folgen weder Gott noch Wissenschaft, sondern nur das FLEISCH.

Das Leben des Menschen beginnt schon 9

Monate vor der Geburt. Wenn also eine Schwangere Alkolholikerin ist oder Drogen nimmt, dann ist eine Schädigung des Kindes programmiert. Auch traumatische Erlebnisse, wie es das nervenzehrende Tauziehen zwischen Abtreibung und Annahme des Kindes tausendfach ist, kann schwere Schäden in der Psyche des Kindes bewirken. Ist das dann nun "Veranlagung" oder nicht? Ist der offene Rücken eines Ungeborenen "gottgewollt"? Ich denke, solche Dinge Eltern zu sagen, wäre ein Verbrechen und ist auch falsch. Die Natur ist keine perfekte Maschine, es gibt chromosomale Aberrationen wie Trisomien usw. Soll das alles gottgewollt sein? Ausserdem ist Homosexualität ohne Zweifel sehr oft therapierbar, lieber UlrichW, alles andere entspricht eben nicht der Wahrheit!

Es geht um eine Entscheidung:

Gottes Willen tun, gemäß den Geboten, durch die Kraft der Gnade
ODER
meinen menschlichen Willen darüber stellen wollen,
aus den eigenen Verstandeskräften und Gefühlen heraus . Wie endscheidest Du Dich ?

Im Link mehr zum Thema von einem ehemaligen hs. "Aktivisten"

Es ist nicht meine Absicht, hier Nachhilfe-

unterricht bzgl. naturwidriger Empfängnis-

vereitelung und natürgemäßer Empfängnisregelung

zu geben, gläubige Katholiken wissen auch

darüber genau Bescheid!

www.homosexualitaet-veraenderung.de/lebensberichte/michael-glatze-nicht-mehr-schwul/

Werter Zeitzeuge,

eine kirchliche Lehre ist genau dann irreversibel, wenn sie vom Lehramt als "definitive tenenda" festgestellt worden ist. M.W. ist das im Hinblick auf die Lehre zur Homosexualität nicht der Fall - falls doch, geben Sie mir doch bitte entsprechende Belege an. Was vom Lehramt noch nicht als "definitive tenenda" festgestellt worden ist, darf durchaus geprüft und hinterfragt werden. Im Hinblick auf die Lehre zur Homosexualität sehe ich persönlich dafür keinerlei Veranlassung. Es geht mir hier nun um den prinzipiellen Sachverhalt: alles, bei dem eine grundsätzliche Erklärung des definitiven Charakters seitens des Lehramtes noch nicht erfolgt ist, kann legitimerweise diskutiert werden.

@Seppi

"Gott liebt jeden ungeachtet seiner sexuellen Orientierung"
Gott liebt auch Ehebrecher, trotzdem sagt Jesus zur Ehebrecherin: Geh hin und sündige fortan nicht mehr.

Sexuelle Orientierung

Die sexuelle Orientierung - hetero, homo, bi, und weitere Mischformen, ist veranlagt und nicht "therapierbar". Das ist wissenschaftlicher Konsens. Wie man das nun bezeichnet, ob Krankheit oder nicht, es ist eine Veranlagung, und die ist gott-gewollt. Was sonst?

Die Frage ist nur, ob und wann die Praktizierung Sünde ist. Wenn man die Ansicht vertritt, dass Sex der Zeugung dienen soll, ist jeder sexuelle Kontakt Sünde, der nicht die Zeugung zum Ziel hat. Dann ist aber auch die natürliche Empfängnisverhütung Sünde, die genau die Vermeidung der Zeugung zum Ziel hat!

Liebe/lieber seppi
Natürlich liebt Gott alle Menschen. Auch jeder Christ soll alle Menschen lieben. Hassen sollen wir nur die Sünde. Genau das tut halt der liebe Gott auch und so kommen eben die nicht bekehrten Sünder nicht in den Himmel. Das ist der ganz banale Katechismus der katholischen Kirche. Und wie der liebe Gott gelebte Homosexualität beurteilt, hat schon unser Zeitzeuge Ihnen mitgeteilt. So einfach ist es. Meine Frage ist eher: Wer bin ich,dass mir das Seelenheil meines Nächsten egal ist oder eben nicht....

@seppi

"VERURTEILEN" darf man andere nicht, das ist richtig! Tun wir das? ich denke nicht. Die Hl. Schrift gibt Hilfestellung zu einem gelingenden Leben - auch zur Nächstenliebe.
Doch ist es nicht so, dass wenn man den Nächsten liebt - man ihm auch helfen möchte?

Ebenso wichtig ist, dass jeder Mensch erfährt, dass Gott ihn liebt.

Gottes reichen Segen

@Zeitzeuge

volle Zustimmung! Gott irrt sich nicht!
Ich möchte Homosexuelle keinesfalls ausgrenzen - doch HEILUNG kommt NUR von Gott!

Nach meinen Erfahrungen gibt es andere Ursachen für eine vermeintliche Veranlagung oder gelebte Homosexualität.
Dies können Traumata sein, manchmal bereits während der Schwangerschaft, da ja ein heranwachsendes Kind, der Säugling viele Emotionen der Mutter mitbekommt.

Die sind meine Erfahrungen durch Gespräche mit Homosexuellen.
Und wie geschrieben: NUR mit Gott gelingt Heilung.

Zeitzeuge

Wer bin ich, dass ich eine Person aufgrund ihrer sexuellen Orientierung verurteile?

Lieber Zeitzeuge, das ist ja ein Zitat vom Papst Franziskus. Daher werde ich mich da am Hl. Vater orientieren.

Zusätzlich spricht er noch dazu: "Gott liebt jeden Mann und jede Frau unabhängig von seiner bzw. ihrer sexuellen Orientierung.

Wenn man schon als Bischof

vollmundige Statements abgibt, dann sollte er auch die Erfahrungen der Leute kennen: Was ist z.B., wenn jemand nach einer 20jährigen Ehe mit Frau und Kindern plötzlich den schwulen Traummann entdeckt, sich scheiden lässt und diesen heiratet? Was war da die "gottgewollte" Sexualität? Oder der Fall mit der Trainerin, den naiverkatholik schildert? Auch kann ich mich sehr gut erinnern, wie unsere Kinder vor ca. 20 Jahren die Fernsehsendung "Verbotene Liebe" schauten. Dort kamen permanent Schwule und Lesben vor, die immer wieder auch heterosexuell unterwegs waren! Ich selbst kenne eine junge Frau aus unserer Pfarrei, die zuerst einen Freund hatte, dann ab ca. 20-24 lesbisch offen lebte, und die ich dann wenige Jahre später bei der Beerdigung ihrer Mutter mit Ehemann und Kleinkind frohgemut und freundlich wiedersah! Ein Lehrer unserer Kinder behauptete sogar: "Ein bisschen Bi schadet nie". Sollte sich Dieser nicht ein wenig mehr über die Vielfalt (!!!)der Fälle informieren?

Im Link ein Hinweis auf ein Buch eines Experten bzgl. Homosexualität!

Daß homosexuelle Handlungen schwer sündhaft sind,

ist eine beständige Lehre der kath. Kirche, die

kein gläubiger Katholik hinterfragen darf, da

sie, auf der hl. Schrift, dem Naturrecht und der

beständigen

Lehrverkündigung beruhend, irreversibel ist!

www.die-tagespost.de/kultur/literatur/das-wunschdenken-der-homolobby-art-207692

Wer bin ich, dass ich eine Person aufgrund ihrer sexuellen Orientierung verurteile?

Zu verurteilen sind jene, die Straftaten begehen und unschuldige missbrauchen und auch jene, die solche Fälle vertuschen und nicht energisch reagieren um die Opfer zu schützen.

@ naiverkatholik

Sehr gutes Beispiel. Hier sieht man wieder, was alles (durch Gott) möglich ist. Leider ist dies nicht politisch korrekt und in Deutschland mittlerweile sogar verboten, dank Ex-"Gesundheitsminister" Spahn. Die bunten Einpeitscher wollen solche Konversionen einfach nicht, denn diese würden ihr ganzes Weltbild gefährden.

Bundestrainerin lebt nach (gottgewollter?) Homo-Phase glücklich mit Ehemann zus..

Lange Jahre lebte MVT (Martina Voss-Tecklenburg, erfolgreiche Fußballtrainerin) mit einer Frau zusammen. Hätte Bischof Dieser in der Zeit gesagt, dies sei gott-gewollt, dann würde MVT jetzt sündigen. Sie sei glücklich verheiratet - mit einem Mann -und werde nie mehr mit einer Fraau zusammen leben. Wäre sie in ihrer Homophase unzufrieden gewesen, hätte therapeutische Gespräche gesucht, vielleicht gespürt, dass sie doch auf Männer steht, dann hätte sie nach dem synodalen Weg eines nie machen dürfen als erwachsene freie Frau, nämlich eine "Konversionstherapie". Zitat (SynforumIV, Neubewertung Homosex, von allen beschlossen am 9.9.2022: "Deshalb sind sog.
„Konversionstherapien“ abzulehnen und es ist sich gesellschaftlich für ein Verbot einzusetzen." O je!

www.synodalerweg.de/fileadmin/Synodalerweg/Dokumente_Reden_Beitraege/SV-IV/T9NEU_SVIV_13_Synodalforum-IV-Handlungstext_LehramtlicheNeubewertungVonHomo

Es heißt:

Als Mann und Frau schuf er sie. .... Seid fruchtbar und mehret euch.

Das geht auf homosexuellem Weg nicht.

Damit ist alles gesagt.

Wenn wir bei Darwin bleiben: Survival of the fittest. - Überleben der Angepasstesten.
Auch das funktioniert zur Arterhaltung nicht.

Und dann wären da noch die Aussagen der Hl. Schrift. Das AT ist da sehr sehr eindeutig und auch ein gewisser Paulus äußert sich ganz konkret.

Als Begründung, weshalb die Aussage "Homosexuelle sind krank", unzutreffend und diffamierend sei, führt Kutschera offenbar an: "Lesbische Frauen bzw. schwule Männer haben sich ihre gleichgeschlechtliche Veranlagung nicht ausgesucht".

Für einen Biologen scheint mir dieses Argument sehr erstaunlich. Denn Menschen, die mit Behinderungen oder Krankheiten auf die Welt kommen, haben sich ihre Behinderung oder Krankheit auch nicht ausgesucht und sind trotzdem krank. Von daher ist das kein Argument.

Nicht Biologie, Gender

Ein irischer Priester vertritt öffentlich weiterhin die alte katholische Lehre, dass gelebte Homosexualität das Seelenheil koste. Jetzt wurde er von seinem Bischof mit einem Predigtbann belegt.
Aus meiner Sicht hätte der derzeitige Papst an einigen kirchlichen Lehren weitergehende Veränderungen vorgenommen, so einige aus dem Volke Gottes nicht drohten zu rebellieren. Man zieht da etwas zurück, rückt dort etwas vor und wartet, bis die Alten ausgestorben sind bzw. verbietet ihnen in einer Übergangsphase den Mund. Und die Herolde des Neukatholizismus tuten mutig vor geborstenen Mauern.
Taktik statt Lehre. Gender statt Biologie.

Prof. Kutschera - wie immer beinhart wissenschaftlich!

Ein großes Dankeschön an Prof. Kutschera! Er argumentiert "beinhart" naturwissenschaftlich und bekräftigt so (ganz automatisch, da keine Unvereinbarkeit zwischen christlichem Glaube und Naturwissenschaften) die Position der Kath. Weltkirche!

Das Coole ist einfach immer und immer wieder: Glaube und Naturwissenschaften harmonieren perfekt; die empirische Welt, die von Gott kommt, widerspricht IHM ja gerade nicht!

(WIE könnte denn eine Breze behaupten, denn Bäcker nicht zu benötigen ;-)

Sehr gut!

Wenn die deutschen Bischöfe wirklich der Wissenschaft folgen wollen, wie sie ja so oft behaupten, dann sollten sie mal bei Herrn Kutschera nachlesen. Denn er ist jemand der etwas von Wissenschaft versteht und sie nicht mit Ideologie verwechselt.