Darf man heute noch vom 'Gericht Gottes' predigen?

Warum diese kuriose Art der Erlösung?

@Sensenbrenner
Da Sie fragen, ist auch eine Antwort geschuldet.
Tod und Auferstehung gehören untrennbar zusammen. Die Auferstehung überwindet den Tod. Insoferen ist das Kreuz nicht kurios, sondern condicio sine qua non.
Die (auch hier in Kommentaren oft zu findende) Bosheit des Menschen ist letzlich Protest gegen die eigene Sterblichkeit. Weil wir wissen, dass wir sterben müssen, möchten wir andere mit in den Tod reißen. Wer dem Mitmenschen Böses antut, will ihm mindestens einen \"kleinen Tod\" antun, ihn austilgen, auslöschen (\"für mich bist Du gestorben\").
Tod und Auferstehung Jesu durchbrechen diesen Mechanismus. Das Kreuz wird Heil, das Kreuz erlöst. Wie heißt es so schön in einem Kirchenlied: \"Jesus lebt, mit ihm auch ich; Tod, wo sind nun deine Schrecken? Jesus lebt und wird auch mich. Von den Toten auferwecken...\"

\"Endentscheidungshypothese\"

Uns fällt es schwer, Gott als die Liebe zu verstehen und zugleich als einen Richter, der möglicherweise - gerecht - zu ewiger Hölle verdammt. Der Theologe Ladislaus Boros suchte sich zu helfen mit der Vorstellung, dass der Mensch sich im Augenblick des Todes vom strahlenden Licht Gottes vor eine letzte Entscheidung gestellt sieht und sich also selber, auf dem Hintergrund seines gelebten Lebens, für diesen ihn darin zugleich läuternden Gott entscheidet (\"Fegefeuer\") - oder dies nicht fertig bringt und sich damit selbst von der Vollendung bei Gott ausschließt...

@SEnsenbrenner @Fouquet - \"Wie?\"

Interessant ist daß Ihr letztes Posting mit 3 Wie- und Warum-Fragen endet:
\"Wie kann ein Gott am Kreuz sterben?Wie verragen sich Erbarmen und Stärke? Warum diese kuriose Art der Erlösung?\"
Ihre Neugierde, Ihr tiefes Nachdenken, Ihr Spekulieren (volvere im Latein) kollidieren hier mit der Fides, dem Glauben, das in Betrauen auf Gott Fallen lassen in demütigem Glauben.
Der Leitspruch der Kartäser ist:\" Dum mundus volvitur, crux stat\" -\"Während die Welt sich durcheinanderwirbelt (wie auch unsichere Gedanken) steht (fest) das Kreuz\"
Ob durch das Verschweigen eines etwaigen Gerichts übrigens nicht wenigen fehlgeleitet werden in ihren Entscheidungen, haben sie nicht berücksichtigt. Der auf das Individuum fixierte Blick ist ebenfalls typisch westlich-modern, aber für die Weltkirche mit ihrer starken orientalischen Tradition nicht allgemein typisch.

@Sensenbrenner - Inkoherent

Der unbesorgte Heilsoptimismus, von Ihnen als \"Karikatur\" abgetan, ist leider alltgliche Realität: schon im sicher nicht als erzkonsevativ geltenden Lexikon für Theologie und Kirche (1993-2001) wird daraufhingewiesen, daß das Thema des Gericht Gottes in Jugendarbeit, Erwachsenenbildung und Katechese fast komplett fehlt.
Wenn ein Weihbischof im vollen Lichte der Öffentlichkeit jetzt eine in der Hl. Schrift fest verwurzelte und in der patristischen Tradition stehende Predigt über ein tatsächlich brennendes Problem hält, ist es inkoherent und, weil anonym, auch noch feige dazu, erst ein \"Verriß\" zu schreiben und dann 2 Tage später :\"So schlecht war die Predigt jetzt auch nicht\".
Sehr wenig Respekt für einen Weihbischof als miles pugnans pro ecclesia- da gibt es viele andere wo Sie Ihr Pulver besser verschiessen könnten!

Launs ungelöstes Dilemma:

Ist ein strafender und richtender Gott ipso facto ein „schreckliche Gott“, an den man nicht glauben kann? Aber kann man leichter an einen Gott mit Alzheimer, der nur schweigt, nicht eingreift und dann vergisst, glauben?“

Darauf gibt Eugen Biser (\"der letzte Modernist\") eine weise Antwort: „Sie [die christliche Theologie] muss vor allem ihren eigenen Gottesbegriff leuchtend herausstellen. Damit klar wird, dass der Gott der Liebe nicht etwa ein schwächlicher Gott ist, der alles toleriert, alles hinnimmt, sondern ein überaus starker Gott ist, der alle möglichen Gegensätze überstrahlt.“

Launs Dilemma besteht darin, dass für ihn jemand, der nicht dreinschlägt, Schwäche zeigt und nicht ernstgenommen werden kann. Es ist das alte Dilemma von der hingehaltenen linken Wange, letztlich das Dilemma vom Kreuz: Wie kann ein Gott am Kreuz als Verbrecher sterben? Wie vertragen sich Erbarmen und Stärke? Warum diese kuriose Art der Erlösung?

@Idemar

Vielleicht hätte Sensenbrenner auch auf eine sachliche Kritik reagiert... Seine Antwort ist ja - wie Sie auch sagen - sachlich, er lässt sich nicht auf Polemik und persönliche Angriffe ein.

Na! Geht doch!

@ Fouquet: Wer kommentiert, muss die Zielgruppe berücksichtigen, die gemeint ist. Ohne meine Unsachlichkeit, hätte
@ Sensenbrenner keinen Anlass gefunden, seinen Text sachlich zu relativieren. Laun wird immer angegriffen, wenn er vom göttlichen Gericht spricht. Das will man heute nicht mehr hören. Daher ist das, was durch Dich ergänzt worden ist, sehr wertvoll. Das entspricht dem Jakobusbrief, den Luther als \"strohene Epistel\" abqualifiziert und in den Anhang seiner Übersetzung verbannt hat: \"Barmherzigkeit geht vor Gericht\" Die Barmherzigkeit, die Menschen dem Nächsten angedeihen lassen, lässt im Gericht Barmherzigkeit von Gott erhoffen. Das sagt der Herrenbruder Jakobus und nicht ein anonymer Prediger am Ende des Jahrhunderts.

(Forts.) ... Erbarmen finden.

Die Hölle, so hat kürzlich der römische Exorzisten-Ausbilder Pedro Barrajón gegenüber „Welt Online“ erklärt, wurde für Dämonen geschaffen, nicht für die Menschen. Es ist nicht unsere Bestimmung, dort zu \"landen\".

Das ist etwas anderes, als blind-optimistisch zu behaupten, Gott werde sowieso niemanden verurteilen. Die Rede von der möglicherweise \"leeren\" Hölle wird oft überstrapaziert: Wir verstehen nicht, wie groß Gottes Erbarmen ist, und wissen nicht, welche \"Möglichkeiten\" er hat. Aber auch hier gibt Jesus Hinweise: Das Gleichnis von den Tagelöhnern im Weinberg – gleicher Lohn für ungleiche Arbeitszeit ... Das dümmste wäre, uns irgendwelche Urteile anzumaßen oder andere vom Himmelreich auszuschließen, weil sie *unsere* Kriterien nicht erfüllen (vgl. der ältere Bruder im Gleichnis vom verlorenen Sohn). Die Kriterien stellt ER auf.

In diesem Sinne muss man Launs Wort vom \"gerechten\" Gericht verstehen.

Zum Nietenverriss

@Idemar
Richten sich Bischof Launs Texte denn nur an \"unbedarfte Gläubige\"? Dürfen \"arrogante Einzelkämpfer\" sie weder lesen noch kommentieren oder gar kritisieren? Und wenn sie es dennoch tun, kann man ihnen nicht sachlich entgegentreten?

Dieser \"Verriss\" war zugegebenermaßen etwas überspitzt und einseitig, das stimmt schon. So schlecht finde ich die Predigt von Laun nun auch wieder nicht. Mir waren nur die unkritischen Lobhudeleien zuviel, da wollte ich mal eine kritische Analyse dagegen setzen.

Wenn du diese Predigt durchgehst, steckt letztlich echt nicht allzu viel dahinter, im Grunde ist die einzige Botschaft: Wir sollten öfter mal vom Endgericht reden.

Die Karikatur eines unbesorgten Heilsoptimismus, gegen die Laun anpredigt, ist m.E. ein Phantasiegebilde. Welche \"moderne Christen\", muss man @bratfisch fragen, behaupten denn sowas? Alles ist egal, jeder kann machen was er will, in den Himmel kommen wir eh alle? Das sagt kein rechter Christ!

Wichtiger wäre - und das fehlt bei Laun völlig - zu klären: Was sagt Jesus über die Maßstäbe des Gerichts? Der wichtigste ist: Wer auf Erden vergibt, dem wird auch im Himmel vergeben. Wer hartherzig und grausam richtet, wird auch bei Gott schwer E

Nietenverriss

@ Sensenbrenner
Ihr Verriss weist Sie als das aus, was Sie sind und immer schon gewesen sind: modernistisch scheubeklappt Von Kommunikationstheorie haben sie keine Ahnung! Wie Sie wissen sollten, gibt es nach dem linguistischen ORGANON-Modell bei jeder Nachricht den Sender, das Medium und den Empfänger. In unserem Fall ist der Weihbischof der Sender, sein Text das Medium und wir unbedarfte Gläubigen sind die Empfänger. Nicht arrogante Einzelpersonen wie Sie sind die angepeilten Empfänger. Das ist ihr selbstsüchtiger Irrtum, den Text an Ihrem theologischen Horizont messen zu müssen. Und daher ist Ihr Verriss ein Beweis Ihrer Unfähigkeit, über diesen Ihren Horizont hinaussehen zu können. Aber das ist das Problem der meisten Ihresgleiche: die narzissenhafte Selbstbespiegelung bei gleichzeitiger Missachtung des Nächsten. Mit dieser Attitüde sind Sie mir schon vor Monaten aufgefallen!

Bazillus

Vielen Dank!

Werter Bratfisch,
\"moderne\" Christen negieren das NT mit einer Vehemenz, die an rel. Selbstmord grenzt. Modern ist den \"verkündeten\" Jesus nach Bultmann, der austauschbar ist und keine Forderungen stellt, zu verkünden und selbst den größten Ganoven nach Eintritt ins Jenseits in den Armen Jesu zu wissen. Sie täuschen sich. Jesus ist sehr ernst zu nehmen in seinen Teufelsaustreibungen und in seinem Voraugenhalten der Hölle. Da mutiert seine Lehre nicht zur Drohbotschaft, sondern zur wahren Frohbotschaft. Wenn wir uns mühen, ihm nachzufolgen, spielt sie keine Rolle. Mit seinem Wort der Nachfolge, der er der Weg, Wahrheit und Leben ist, können wir nichts falschmachen und sind auf dem richtigen Weg, auch wenn wir nur unvollkommen agieren können. Die Morderne ist auf dem Holzweg. Dessen bin ich mir sicher. Sie treibt ein gefährliches Spiel. Es ist wie im Leben Umsonst ist nichts zu haben. Aber Streben nach Gutem macht nicht nur Sinn, sondern auch Spaß, echte Freude und sollte

Heilsgewissheit

Hab ich als Christ daher nicht \"Heilsgewissheit\"?
Dies wird von modernen Christen aber behauptet.
Gilt also weiter, dass ich nach dem Tod vor dem Richter stehe und nach meinen Taten und guten Werken beurteilt werde?

Ich kenne mich nämlich nicht mehr aus.

@Bazillus

die Hölle IST eine aktive Bestrafung, sprich Gerechtigkeit Gottes. Zum Klartext hätte meiner Meinung nach auch gehört, dass das Wort \'Hölle\' auch vorkommt in dem Text.

Werter C+B+M

Mutter Theresa und Hitler werden nie zusammenkommen. Damit habe ich nicht behauptet, dass Hitler in der Hölle schmort. Aber nach allem irdischen Verständnis von Nächstenliebe, Gerechtigkeit und christlichen Vorstellungen im Sinne der 10 Gebote werden sie nie auf einer Ebene zusammensein. Aber Sie haben Recht: Ich überlasse dies Gott und seiner Gnade.
Das Wort Jesu: \"Wer nicht glaubt, ist schon gerichtet\", deutet darauf hin, dass jede Sünde ihren eigenen Richtspruch oder Richtwert bereits hier auf Erden hat, der aber nicht von Gott kommen muss, sondern der jenseitigen Erkenntnis zugeschrieben werden kann. Meine Gedanken sind in der Tat private Gedanken. Aber kaum jemand ist außer Jesus von den Toten auferstanden und hat Berichte aus dem Jenseits geliefert. So werde ich mir Gedanken machen dürfen, das vollkommene Antlitz des 3-faltigen Gottes erhalten zu können, ohne auf den \"strengen Richter aller Sünder\" zurückgreifen zu müssen und die Frohe Boschaft zu verunreinigen.

Verriss

Laun baut zunächst anhand aus dem Zusammenhang gerissener Zitate und allgemeiner Verdächtigungen den Popanz \"Allerlösungslehre\" auf. Anschließend führt er aus, was alle schon wissen, dass nämlich gut und böse keineswegs dasselbe sind. Sodann konstatiert er, hier stünden sich \"zwei Positionen diametral gegenüber\" und zieht den \"überraschenden\" Schluss, dass es den Glauben gefährdet, wenn man annimmt, dass der Böse nicht bestraft wird. Nachdem er in oberflächlicher Weise die Theodizefrage gestreift und eine Enzyklika zitiert hat, in der eigentlich schon alles gesagt ist, gibt er seine \"Antwort\": Das Gericht ist nicht willkürlich, sondern gerecht. Stimmt, hatten wir auch vermutet. Es fehlt nun aber jede Erklärung zum biblischen Gerechtigkeitsbegriff. Schließlich Launs gute Botschaft: Fürchten müssen sich nur die Frevler, wir Mittelprächtigen können frohgemut sein. Ist das jetzt Weichspülchristentum? Oder steht da noch etwas zwischen den Zeilen?

an Bazillus

Sie wissen offenbar mehr als die Kirche selbst, die bislang noch von niemand definitiv behauptet hat, er/sie sei in der Hölle.
Woher wissen Sie, dass Mutter Teresa und Hitler nie zusammenkommen werden? Ob das Mutter Teresa oder die Mutter von Hitler auch so sehen? Vielleicht sollten wir uns doch gescheiter unter das Gericht Gottes stellen und solche Urteile IHM überlassen, zumal man auch bei sich selber nie sicher sein kann, wo man \"zuguterletzt\" landet.

Eine fantastische Predigt!

S.E. Msgr. Laun sei für diese Worte herzlichst gedankt.
Die Begriffe Gericht(dikè) und Gerechtigkeit (dikaiosunè) stehen tatsächlich zentral im Christentum: sie verbinden mit dem Alten Testament (sadi\'qa/Gericht - misp\'at/fromme Erfüllung des Gesetzes): der Hl.Vater Papst Benedikt XVI hat an vielen Stellen und erschöpfend hierauf hingewiesen, speziell auf den Gottesknecht bei Jesaja.
Daß am Ende noch den Brief an die Philipper zitiert wird- den liebevollsten aller Briefe vom Hl.Paulus- macht die Freude noch größer.
Danke S.E.Bischof Laun! Danke kath.net!

Es ist doch eigentlich so klar. Vor der Gerechtigkeit des allmächtigen Gottes könnte kein Mensch ( SÜnder ) bestehen.Erst durch die Gnade , die uns den Glauben ermöglicht, der in der Liebe wirksam wird, sind wir durch den Opfertod Jesu Christi in der Lage vor diesem Gericht bestehen zu können..Eine ungeheuerliche Heilszusage , aber auch Ansporn zu einem heiligmäßigen Leben.Die verkürzte Sicht von M.Luther nach einem \" sola fide \" ohne Konsequenzen im alltägtlichen Tun, hilft da nicht weiter. Sind doch der Glaube ohne gute Werke nach Jakobus völlig nichtig.

Sehnsucht nach Gerechtigkeit

trägt jeder Mensch in seinem Herzen.
Gottes Gerechtigkeit soll kein billiger Trost für die Gefangenschaft in Unrechtstrukturen diese Welt sein, sondern im Kleinen wie im Großen unsere Sehnsucht stillen; hier und jetzt, aber auch für immer und ewig ...

Diese gut tuenden Betrachtungen führen mich zu einem Glaubensverständnis hin, das im Gottvertrauen gründet, im Letzten darin, dass Gott es bei uns einmal richten wird und er alles, was wir nicht so hingekriegt haben ins Rechte bringen wird. Aber bis es soweit ist, heißt es auch: Mühsam nährt sich das Eichhörnchen!

sinnlos

Was hätte die Welt für einen Sinn, ohne das Gericht Gottes? Die Welt besteht ja nur auf dieses Gericht hin und gibt uns Gelegenheit, uns auf dieses Gericht vorzubereiten. Selektion!

Vielen Dank lieber Bischof Laun für diese

klaren Worte. Diese Worte sind eine sehr gute Katechese zu diesem Thema!

Es ist sogar unbedingt notwendig !

Christus wird am Jüngsten Gericht die Menschen nach ihren Taten richten, denn im 2. Korintherbrief 5:10 heißt es:

\"Denn wir müssen alle offenbar werden vor dem Richtstuhl Christi, auf daß ein jeglicher empfange, nach dem er gehandelt hat bei Leibesleben, ob gut oder böse.\"

\"das kommt uns Menschen nur so vor\"

Ergo: In Wirklichkeit ist alles ganz anders, wir müssen nur lange genug warten und hoffen.

\"Und dieses Thema, nämlich Schuld und Strafe, aber dann sofort wieder Verzeihen...\"
...ist schon für einen menschlichen Erziehungsstil zu Recht überholt.

\"...beides – Gericht und Gnade – so ineinandergefügt, daß... Dennoch...\"
Wollen wir nicht alle duschen ohne nass zu werden?

\"Die Gnade löscht die Gerechtigkeit nicht aus.\"

Sondern? Antwort offenbar: Im Himmel oder sonst irgendwann gibt es die Strafe und die Belohnung.

\"Denn du richtest den Erdkreis gerecht.\"

Aber was ist mit den Opfern, mit dem Leid? Mag sein, sie bekommen eine Belohnung, Entschädigung. Aber was ist mit Krankheiten und Naturkatastrophen? Und sind nicht menschliche Handlungen - selbst unter bester Absicht - mit negativen Konsequenzen nicht auch letztlich naturgesetzlich bedingt? Wer ist dann überhaupt schuldig?
Man darf übrigens nicht vergessen, dass Gott selbst zum Töten Unschuldiger angeleitet hat. Muss er sich dann selbst richten?

\"Freilich ohne dass wir Menschen das „Wie ist das möglich?“ beantworten könnten\"

Insbesondere ohne dass es innerhalb der Logik möglich wäre.

Spe Salvi

\"Gericht also als Grund zur Freude und zwar aus dem einfachen Grund, weil es gerecht ist und endlich Gerechtigkeit herstellen wird.\"

Das ist doch einmal ein frischer Gedanke zu einem Gebiet, das in Diskussionen ziemlich \"vermint\" ist. Den pack\' ich zu den Vorräten für Gespräche, wie sie sich im Alltag doch manchmal ergeben. :-)

Auf dieser Linie kann man weiterdenken, besonders wenn man sie mit der christlichen Hoffnung (\"Spe Salvi\") verbindet.

Besten Dank für den Impuls!

Schon im Glaubensbekenntnis heißt es

JA!

Man darf nicht nur (\"...noch vom Gericht Gottes\"),sprechen,sondern MAN MUß!

mä krinete

Sehr geehrter Herr Bischof Laun,

Gott wird richten, daß ist gewiss, und mir scheint, daß seine Strafe darin besteht, daß er die Menschen sich selbst überlässt. Daß aber Jesus kommen wird zu richten .... warnte er uns doch, richtet nicht, auf daß Ihr nicht gerichtet werdet, - also die Möglichkeit des Durchrutschend besteht. Er wird als unser Verteidiger auftreten. Ich meine damit nicht, daß er alle und jeden verteidigen wird, weil auch viele seine Verteidigung überhaupt nicht annehmen werden .... also: apokatastasis panton ist nicht! Dieses iudicare - also ius dicere - also diese ius meint eigentlich nicht das Fiat iustitia, pereat homo - sondern steht doch in seiner Bedeutung recht nahe an der des Verbums iuvare - meint also den (erfreulichen) Rechtsfrieden - die Rechtfertigung des Sünders vor Gott - darum auch \"Großer Fürsprech\" für Christus - eben \"Schalom\" inter Homines et Personas divinas wiederherstellend - andererseits steht da auch: \"Hinweg mit Euch - ich ke

Die „Idee, dass Gott nicht straft, ist tatsächlich ein Glaubenshindernis!“

Lieber Bischof Andreas Laun Danke für diese klaren Worte.Gott segne Sie

Im Psalm 67 heißt es: „Die Nationen sollen sich freuen und jubeln. Denn du richtest den Erdkreis gerecht. Du richtest die Völker nach Recht und regierst die Nationen auf Erden. Die Völker sollen dir danken, o Gott, danken sollen dir die Völker alle“

Gottes und Marien Segen