Login




oder neu registrieren?



Suche

Suchen Sie im kath.net Archiv in über 70000 Artikeln:









Top-15

meist-diskutiert

  1. Hamburger Erzbischof Heße meint: 'Christus ist nicht Mann geworden'
  2. Vatikan gegen Mahlgemeinschaft von Katholiken und Protestanten
  3. Bätzing: „Es gibt keine Tendenzen in irgendeiner Weise, uns als Nationalkirche abzuspalten“
  4. Ein unheiliger Zorn von Bischof Bätzing
  5. "Haltet immer zum Papst, und ihr werdet Christus nie verlieren!"
  6. „Aus den Kirchen und ihren Amtsträgern waren bisher keine kritischen Stimmen zu hören“
  7. "Religion nicht instrumentalisieren"
  8. Diese Ablehnung aus Rom war deutlich genug
  9. "Aus dem Star, der Himmel und Erde gemacht hat, wird also ein Sternchen. Kyrie eleison!"
  10. Kardinal Koch: Papst hat seine Sorge über Deutschland geäußert
  11. Vatikanischer Kurienpräfekt Becciu verliert Kardinalsrechte
  12. DBK: Flachsbarths „She decides“-Engagement geht auf ihre Verantwortung als Staatssekretärin zurück
  13. Oster: „Irritierend, dass Sie nicht auf Problematik des ungeschützten jungen Lebens eingehen“!
  14. USA gegen ‚sexuelle und reproduktive Rechte’ in UNO-Resolution zu Covid-19
  15. Bätzing/ DBK-Vollversammlung: „Wenn wir Bischöfe in diesen Tagen auch Kontroversen nicht verbergen“

„Keine direkte Häresie – aber…“

3. Mai 2019 in Kommentar, 12 Lesermeinungen
Druckansicht | Artikel versenden | Tippfehler melden


„Mein Reim auf die Affaire lautet: entweder ändert Papst Franziskus sein Konzept oder er sieht ein, dass er den Anforderungen des Amtes nicht mehr gewachsen ist.“ Gastkommentar von Klaus Obenauer


Bonn (kath.net) Der offene Vorwurf an Papst Franziskus, sich der manifesten Häresie schuldig gemacht zu haben, wurde jüngst in einem „Open letter to the bishops of the Catholic Church“ geäußert. Ich darf von mir behaupten, schon 2013 geahnt zu haben, dass es mal zu solchen Verwerfungen kommen würde.

Umso mehr darf ich dann auch sagen, dass ich den „Open letter“ in der entscheidenden Anklage für überzogen halte. Offene Häresie, mit der der Verlust des päpstlichen Amtes einherzugehen hätte (wie un-/mittelbar auch immer), sehe ich nicht gegeben. Ad hoc sehe ich mich jedoch nur im Stande, das für die Affaire um die Erklärung von Abu Dhabi argumentativ zu bekräftigen, wobei ich jedoch überzeugt bin, dass für den Problemkomplex um „Amoris laetitia“ Analoges gilt.

Damit eine Häresie vorliegt, muss die hartnäckige Bestreitung oder auch nur Anzweiflung einer Glaubenswahrheit, die „de fide divina et catholica“ zu glauben ist, hinlänglich eindeutig oder greifbar sein. Nun hat sich aber, wie allseits bekannt, Papst Franziskus auf das Insistieren von Weihbischof Schneider hin von dem entscheidenden, heterodoxieträchtigen propositionalen Gehalt distanziert: wonach die Vielfalt der Religionen, mithin die Religionen diesseits der Offenbarung Christi, positiv und nicht nur permissiv („zulassend“) von Gott gewollt seien. Ich sehe nun – entgegen der Behauptung der Unterzeichner des offenen Briefes – nicht, dass eine eigene Affirmation des positiven göttlichen Gewollt-Seins allein der Offenbarung des alten und neuen Gesetzes und der von ihr bezeugten Heilsökonomie unabdingbar ist dazu, um der Beseitigung des entscheidenden Ärgernisses rechtskräftige Validität zu verleihen: was nämlich die Konsequenz „häretischer Papst“ etc. angeht. Ebenso halte ich es für unzulässig, den Papst auf den sozusagen objektiven Sinn der Erklärung von Abu Dhabi festlegen zu wollen bzw. auf die Konsensfähigkeit seiner Erklärungen mit den zu vermutenden Ansichten des Großimams. So wichtig und richtig es an sich (!) ist, die Frage danach zu stellen, so unerheblich ist es zur Beurteilung, ob der Papst sich der hartnäckigen Leugnung oder auch nur Anzweiflung eines Dogmas schuldig gemacht hat. Ich sehe also nicht, wie man der über Weihbischof Schneider kolportierten Erklärung ihre salvierende Valenz absprechen könnte.

Obendrein: Es scheint mir sehr grenzwertig zu entscheiden, ob der Satz „Gott will (positiv) nur das Christentum und die anderen Religionen nicht“ selbst als von Gott geoffenbart und (!) von der Kirche als zu glauben vorgelegt zu gelten hat, oder eben nicht. Nur im ersteren Fall haben wir ein Dogma im strengen Sinne, das allein Gegenstand von Häresie (!) ist. Im Ott wird man es so wohl nicht finden. Für die Sache selbst mag das höchst nachrangig sein; zur Beurteilung des Handelns einer Person, zumal des Papstes, ist es sehr erheblich, ob ich ihr vorwerfen muss, eine Proposition zu vertreten, die häretisch ist, oder eben „nur“ eine Proposition, die einen gravierenden blasphemischen Irrtum (zumal „in fide divina“) besagt. – Noch etwas gilt es hier zu beachten: Wenn für die heilskonstitutive „anonyme“ Gemeinschaft mit Christus und seiner Kirche seitens derer, die ohne ihre Schuld nicht zur ausdrücklichen Gewissheit der Heilsrelevanz Christi und seiner Kirche kommen, die nichtchristlichen Religionen als Artikulationen ihres Gottesverhältnisses durchaus eine Rolle spielen können (!), wie auch die berühmte Erklärung „Dominus Iesus“ unter Nr.14 festhält, dann scheint es mir sogar eine ziemliche Vexierfrage, ob man den nichtchristlichen Religionen selber, und zwar nach ihrer Eigengestalt, jegliche (!!) positive Gottgewolltheit absprechen kann; eine Gewolltheit wenn, dann freilich in strikt-sub-ordinierter Funktion zugunsten der einen umfassenden Heilsvermittlung Christi und seiner Kirche, nämlich angesichts einer raum-zeitlich verfassten Menschheit, in der nicht alle die Chance haben, zur ausdrücklichen Gewissheit der Heilsrelevanz Christi und seiner Kirche zu kommen. Dies nur nebenbei, um anzudeuten, wie intrikat das Problem ist.


Was nun den Text von Abu Dhabi selbst angeht, so ist er nicht eindeutig: Ausdrücklich scheint mir nur gesagt zu werden, die Pluralität und Diversität von Religionen (/ in Bezug auf Religion: deutsche Fassung!) entspreche dem weisen Willen des Schöpfers; ein ausdrücklicher Bezug auf die faktisch existierenden Religionen mit ihrer Vielfalt scheint vermieden zu werden.

Hier ist jedoch der Punkt erreicht, wo die entschiedene und nachhaltige Kritik ansetzen muss, die Kritik am Dokument von Abu Dhabi und denen, die es von katholischer Seite zu verantworten haben, mithin an Papst Franziskus selbst, auch wenn man ihm nicht schon Häresie vorwerfen will. Es wird nämlich völlig zu Recht die Frage gestellt: (1) was denn mit diesem „weisen Willen des Schöpfers“ zur Vielfalt von Religion(en) gesagt sein soll, wo doch der ewige Wille des Schöpfers in einfacher Identität auch der Wille zu jener ewigen Seligkeit seiner Erwählten in Ihm ist, die (zumindest) den Menschen nach Adams Fall allein durch Christus und seine Kirche (in welch konkreter Weise auch immer) zukommt, so dass Christus und seine Kirche in dieser Heilsvermittlung niemals „Konkurrenten“ haben können; (2) ob ohne die Anwendung auf die faktisch existierenden Religionen, insonderheit Christentum – Judentum – Islam, besagte Aussage in pragmatischer Instanz nicht schlicht gegenstandslos wird.

Damit konvergiert – worin die Verfasser des offenen Briefes denn auch völlig Recht haben –, dass als zwanglose Auffassung des Textes von Abu Dhabi so gut wie nur folgende Interpretation in Frage kommt: Dass verschiedene Religionen existieren, allen voran Judentum, Christentum und Islam, ist auf den weisen Willen des Schöpfers selbst zurückzuführen, insofern dieser Vielfalt des sich einander Ergänzenden gewollt hat, eine Vielfalt, in der auch nicht mehr das eine auf das andere (funktional o.ä.) reduziert werden darf. Ob direkt häretisch oder nicht – solches ist mit dem katholischen Glauben unvereinbar, wie es sich geradewegs als Remake von Lessings Ringparabel liest. Fazit: Folge ich der Erklärung von Abu Dhabi selbst und lasse nachträglich-salvierende Interpretationen außer Acht, dann erscheint mir die Zensur „saltem haeresi vel apostasiae favens“ („wenigstens die Häresie oder Apostasie begünstigend“) sehr angebracht.

Was daher die Salvierung durch die Erklärung, es sei der „zulassende Wille Gottes“ gemeint, angeht: So sehr ich davon überzeugt bin, dass sie Papst Franziskus vom Vorwurf, Häretiker zu sein, entlastet, so wenig bin ich davon überzeugt, dass diese Interpretation sachgemäß ist: Ich schließe mich dem Votum vieler anderer an, dass sich der Duktus des Dokuments von Abu Dhabi gegen diese Erklärung sperrt. Das braucht nicht nochmals gezeigt zu werden. – Nur noch so viel: Wenn Gott etwas nur zulassen will, dann will er es nicht einfachhin („simpliciter“); entsprechend muss ich das dazu-sagen, um es mir nicht nur dazudenken zu dürfen. Ohnehin ist es reichlich problematisch, von dem, was Gegenstand der bloßen freien Zulassung Gottes ist, selber zu sagen, es sei von Gott gewollt, wenngleich nur als (!) zugelassenes. Man ziehe dazu nur die hochsensiblen Abgleiche des hl. Thomas in Erwägung: STh I, 19,9 (bes. ad3). Auch sei verwiesen auf Canon 6 des tridentinischen Rechtfertigungsdekrets (DH 1556). Ich möchte nicht unerwähnt lassen, dass Professor Josef Seifert schon in ähnliche Richtung argumentiert hat.

Meine Konklusion: Der inkriminierten Passage der Abu-Dhabi-Erklärung kann mit besten Gründen attestiert werden, „saltem haeresi vel apostasiae fa-vens“ zu sein. In Bezug auf die Person von Papst Franziskus ist sie jedoch dahingehend paralysiert, dass sie im Zuge der vom Papst selber in Umlauf gebrachten salvierenden Erläuterung kein Fundament mehr dafür bereithält, ihn jener offenen Häresie zu bezichtigen, mit der der Verlust des Amtes einherzugehen hätte. – Analog, denke ich, ließe sich für die anderen Gegenstände der Inkrimination argumentieren.

Was die Person von Papst Franziskus angeht: Ich denke, man würde es sich zu einfach machen, ihm zu unterstellen, ein versteckter Glaubensabtrünniger zu sein, der seine Häresien, so gut es irgend geht, tarnt. Es ist hier unmöglich der Platz, das auszuführen: Aber mein Eindruck geht in die Richtung, dass auch Papst Franziskus die Absolutheit des Christentums nicht bestreitet, um sie jedoch – wie es allen Anschein hat – höchst ungern so zu benennen; dass er dabei aber in etwa so denkt, dass die Liebe Christi sich in ihrer universalen Gültigkeit exklusiv praktisch zu bewähren habe in einem „selbstlosen“ Engagement der Christen („Mission“). Ein „selbstloses“ Engagement, in dem die Konfrontation der anderen mit dem eigenen Anspruch, zumal in theoretischer Instanz, schier keinen Platz mehr hat, wo Franziskus doch solche Konfrontation prinzipiell verdächtigt, selbstbezogen zu sein („Proselyten machen etc.“). M.a.W.: Absolutheit des Christentums ist demnach eine Sache der Orthopraxie, nicht der Orthodoxie. Dies ist nur eine schwache Skizze, aber ich denke eine Analyse von Papst Franziskus‘ vielen einschlägigen Ansprachen etc. könnte diese Vermutung erhärten. Freilich ist dieses Konzept extrem ideologieanfällig: Es verführt dazu, von einer hohen metahermeneutischen Warte aus alle, die auf doktrinale Korrektheit bestehen, zu diskreditieren. Und so bringt es uns in eine beträchtliche Schieflage, gerade was den inneren Frieden der Kirche angeht. Und das geht in der Tat so weit, dass ich meinerseits die größten Zweifel habe, dass Franziskus‘ ‚ratio agendi‘ eine nachhaltig-wirksame Ausübung des Amtes der Einheit in Wahrheit und Liebe noch zulässt. Mein Reim auf die Affaire lautet daher: entweder er ändert sein Konzept oder er sieht ein, dass er den Anforderungen des Amtes nicht mehr gewachsen ist.

PD Dr. theol. Klaus Obenauer gehört zur kath.-theol. Fakultät der Uni Bonn. Sein Forschungsschwerpunkt liegt in scholastischer Theologie und Philosophie.


Ihnen hat der Artikel gefallen? Bitte helfen Sie kath.net und spenden Sie jetzt via Überweisung oder Kreditkarte/Paypal!

 





Lesermeinungen

 Authentisch 6. Mai 2019 

@Fides Mariae

Ich danke Ihnen für Ihre Worte. Ich glaube es auch, dass GOTT - zumindest - es zu-gelassen hat, dass Papst Franziskus gewählt wurde (auch im Wissen um die "St -Gallen-Treffen /-Absoracgen). Gott macht KEINE Fehler! Mein fester Glaube, AUCH WENN ICH es nicht (vollumfänglich) verstehe. Wenn wir an dieser Wahrheit festhalten UND AN GOTTES MACHTVOLLEN WIRKENS IN DER WELT GLAUBEN, dürfen wir es vielleicht auch (noch) in unserem Leben erkennen (können). Gott kann "aus dem BÖSESTEN HEIL ENTSTEHEN LASSEN". Er braucht Menschen, die sich SEINER bedienen lassen. Außerdem ist, GOTT sei Dank, PemBXVI. noch "bei uns". Was das wahrhaftig bedeutet, können wir wahrscheinlich nicht wirklich erfassen (... wer es fassen kann, der fasse es ...).


2

0
 
 vexilla_regis 4. Mai 2019 

"Absolutheit des Christentums ist demnach eine Sache der Orthopraxie, nicht der Orthodoxie. [...] Freilich ist dieses Konzept extrem ideologieanfällig"

Vor allem ist dieses Konzept nicht katholisch.


5

0
 
 Steven Anderson 4. Mai 2019 

Er muss weg.


7

0
 
 Peisistratos 3. Mai 2019 
 

Den Häresievorwurf...

... halte ich für Geschwätz.

m.ncregister.com/60439/b


1

0
 
 Cosmas 3. Mai 2019 
 

@Selene

Ich würde eher sagen "o tempora, o Zores"

(Zores: aus dem Jiddischen, bedeutet soviel wie Ärger; zänkisches Streiten; Ärgernisse


9

0
 
 Selene 3. Mai 2019 
 

@Smaragdos

Ich bin unter dem Pontifikat von Pius XII geboren und zumindest von da bis Benedikt XVI wäre es undenkbar und unnötig gewesen, offiziell oder nur im Geheimen die Frage zu stellen, ob der Papst ein Häretiker ist oder nicht.

O tempora, o mores, kommt mir gerade in den Sinn.


22

0
 
 Fides Mariae 3. Mai 2019 
 

Gott, warum?

Die Ausführungen des Prof. finde ich sehr interessant - auch wenn man sie dreimal lesen muss, um sie zu verstehen - , und kann leider auch sein überraschend hartes Fazit über Papst Franziskus nicht wegwischen. Gleichzeitig glaube ich fest an die göttliche Vorsehung, welchem gläubigen Katholiken diese Art von Papst Franziskus eigentlich nützt. Hier im Westen nehme ich nur die große Lücke war, die Papst Franziskus beim Erfordernis der klaren Abgrenzung gegen sündhafte Ansichten des Zeitgeistes hinterlässt. Wir Gläubigen schreien nach Klarheit, und er gibt sie uns nicht, sondern verweist nur an unsere Bischofskonferenz, die noch weniger zur Klarheit fähig ist.
Aber wenn Gott diesen Papst zugelassen und gewollt hat, muss er ja irgendwem nützen - und zwar nicht den Mitmenschen, die gegen die Gebote Gottes sind, das kann Gott sicher nicht wollen. Ich frage mich also: Nützt er den Armen? Den Südamerikanern? Den Slumbewohnern? Verstehe ich da irgendetwas nicht? Warum dieser Papst?


13

0
 
 Kostadinov 3. Mai 2019 

is was für die Akademiker unter uns oder die Kirchenrechtler

direkte Häresie, indirekte, Anschein erweckend, veharrend oder doch eher spontan... ist mir mittlerweile fast schon wurscht. Auf mich als Nichtkirchenrechtler macht der Papst leider den Eindruck, er wäre der Meinung, dass es wurscht wäre, ob man nun Moslem oder Katholik sei - und das ist ein Problem, das die obige Diskussion nicht aus der Welt schaffen kann.


31

0
 
 Gaudete in Domino 3. Mai 2019 
 

@Eliah

Genau das habe ich auch gedacht! Erst auf das Drängen Weihbischof Schneiders ruderte Franziskus verbal etwas zurück. Doch das bedeutet und ändert doch gar nichts, wenn das offizielle Dokument bestehen bleibt, wie es verfasst und von ihm unterzeichnet wurde.
Für mich ist es ein klarer Fall von Realitätsverweigerung, wenn jemand die offensichtliche Häresie nicht sehen will.


26

0
 
 Eliah 3. Mai 2019 
 

Von Pontius zu Franziskus

Die Unterhaltung mit Weihbischof Schneider schafft doch kein einziges Wort der Erklärung von Abu Dhabi aus der Welt. Das komplette Dokument gilt mitsamt der häretischen Formulierung nach wie vor. Was das angeht, hält sich Franziskus offensichtlich an Pontius Pilatus: „Was ich geschrieben habe, habe ich geschrieben“. Er könnte den Text übrigens allein auch gar nicht ändern. Das ginge nur gemeinsam mit dem Großimam Achmed al-Tayyeb, mit dem zusammen er ihn auch formuliert hat. Glaubt vielleicht jemand, der Imam würde einem Rückzieher zustimmen?


34

0
 
 Wunderer 3. Mai 2019 
 

Skandalös

Es gab nie so viel Verwirrung in der Kirche wie heute. AL wird in Polen und Deutschland verschieden gelesen.
WO BLEIBT DER PAPST? Ist ihm das gleich? ER soll und MUSS das klären, hätte es schon längst tun können. Warum weigert er sich? Es ist skandalös.
Der Mißbrauchsgipfel diente nicht Wahrheit und Klarheit, sondern der Vertuschung, bspw. des Briefes von Papst em. Benedikt XVI.
Die Erklärung von Abu Dhabi stellt sich gegen Christus selbst und Seine/Christus` Kirche.

Ob der Papst Häretisches sagt, lehrt oder duldet, sollen ausdrücklich die Bischöfe entscheiden- so die besorgten Verfasser des Offenen Briefes. Der Ball liegt bei den Bischöfen der gesamten Kirche und das ist gut so.


33

0
 
 Smaragdos 3. Mai 2019 
 

Ich weiss nur eines: die Frage, ob der Papst häretisch ist, war unter JPII und BXVI vollkommen überflüssig, ja undenkbar. Allein schon die Tatsache, dass man sie unter PF stellt, ja stellen muss, ist schlimm genug!


47

0
 

Um selbst Kommentare verfassen zu können müssen Sie sich bitte einloggen.

Für die Kommentiermöglichkeit von kath.net-Artikeln müssen Sie sich bei kathLogin registrieren. Die Kommentare werden von Moderatoren stichprobenartig überprüft und freigeschaltet. Ein Anrecht auf Freischaltung besteht nicht. Ein Kommentar ist auf 1000 Zeichen beschränkt. Die Kommentare geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder.
kath.net verweist in dem Zusammenhang auch an das Schreiben von Papst Benedikt zum 45. Welttag der Sozialen Kommunikationsmittel und lädt die Kommentatoren dazu ein, sich daran zu orientieren: "Das Evangelium durch die neuen Medien mitzuteilen bedeutet nicht nur, ausgesprochen religiöse Inhalte auf die Plattformen der verschiedenen Medien zu setzen, sondern auch im eigenen digitalen Profil und Kommunikationsstil konsequent Zeugnis abzulegen hinsichtlich Entscheidungen, Präferenzen und Urteilen, die zutiefst mit dem Evangelium übereinstimmen, auch wenn nicht explizit davon gesprochen wird." (www.kath.net)
kath.net behält sich vor, Kommentare, welche strafrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen, zu entfernen. Die Benutzer können diesfalls keine Ansprüche stellen. Aus Zeitgründen kann über die Moderation von User-Kommentaren keine Korrespondenz geführt werden. Weiters behält sich kath.net vor, strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.


Mehr zu

Franziskus Papst

  1. US-Bischof: Joe Biden zitiert Papst Franziskus selektiv
  2. Laudato Si’ – Kurioses zur Entstehungsgeschichte
  3. Papst schreibt Enzyklika über Corona-Pandemie
  4. Corona-Pandemie als Wendepunkt im Pontifikat Franziskus’?
  5. Papst-Schreiben zur Weltordnung nach Corona für Herbst erwartet
  6. Ohne Kompromisse – das Martyrium des Johannes
  7. Papst besucht römische Kirche zum stillen Gebet
  8. Papst macht Süditaliener zu neuem Privatsekretär
  9. Papstmesse zum Hochfest Peter und Paul in der Covid-19-Zeit
  10. Fronleichnam im Petersdom








Top-15

meist-gelesen

  1. Hamburger Erzbischof Heße meint: 'Christus ist nicht Mann geworden'
  2. Ein unheiliger Zorn von Bischof Bätzing
  3. Vatikan gegen Mahlgemeinschaft von Katholiken und Protestanten
  4. Kardinal Koch: Papst hat seine Sorge über Deutschland geäußert
  5. Vatikanischer Kurienpräfekt Becciu verliert Kardinalsrechte
  6. Sizilien: Kirche der Heiligen Agatha verwüstet
  7. Bätzing: „Es gibt keine Tendenzen in irgendeiner Weise, uns als Nationalkirche abzuspalten“
  8. "Aus dem Star, der Himmel und Erde gemacht hat, wird also ein Sternchen. Kyrie eleison!"
  9. Weinendes Marienbildnis sorgt in Griechenland für Aufsehen
  10. Diese Ablehnung aus Rom war deutlich genug
  11. „Aus den Kirchen und ihren Amtsträgern waren bisher keine kritischen Stimmen zu hören“
  12. Eine nie dagewesene Glaubenskrise – hin zu einem Schisma?
  13. Klare Antwort von Bischof Overbeck: „Nein, für die Wandlungsworte ist das nicht denkbar“
  14. Kardinal Becciu verteidigt sich: Habe kein Geld unterschlagen
  15. "Haltet immer zum Papst, und ihr werdet Christus nie verlieren!"

© 2020 kath.net | Impressum | Datenschutz