Niederländischer Kardinal Eijk bittet erneut um genderkritische Papstenzyklika

Auch wir selber können unsere Sprache verwenden,

um den Regenbogen zurück zu erobern! Das ist dringend nötig, denn der Regenbogen gehört der Bibel und zur Arche Noah nach der Sintflut. Wie sollen Reli-Lehrer dies ohne ideologische Verwirrung der Kinder jetzt noch verwenden können, dieses herrliche Zeichen?. Dabei ist der Regenbogen eine physikalische Sache, die es schon vor der Sintflut gab. Gott deutet ihn dann als etwas von ihm in den Himmel als Bundeszeichen Gesetztes. Wir sollten extra von Farbsteifen-Ideologie sprechen und nicht mehr von Regenbogen-Lobby usw. Auch dürfte in einer solchen Enzyklika niemals der Regenbogen im Gender- und Homozusammenhang verwendet werden.

Handelt der derzeitige Papst auch hier so widersprüchlich,

wie bei der Abtreibung? Einerseits findet er klare Worte zum Lebensrecht, teils sogar überzeichnete (Abtreiber als "Mafiakiller"), was in den allermeisten Medien allerdings rotgeschwiegen wurde (reine "Echokammer"). Und andererseits zerschlägt er "im echten Leben" ausgerechnet das päpstliche Institut für das Leben personell und ernennt sogar ganz bewusst Abtreibungsbefürworter als Mitglieder und Berater, um dadurch, wie er selbst sagt, mehr "Humanität" zu erreichen. Das passt absolut nicht zusammen - wie so vieles im diesem Pontifikat. Ist das vielleicht ein Krankheitsbild? Oder sollten wir aufhören, uns selbst etwas vorzumachen und die Erkenntnis akzeptieren, dass wir gerade eine Prüfung erleben müssen, die es in 2000 Jahren Kirchengeschichte so wohl noch nie gab (nicht einmal unter moralisch verkommenen Päpsten wie Alexander VI., der uns wenigstens große Kulturschätze hinterließ - und den Glauben unangetastet ließ)?

Entgiftung ist notwendig. Sie beginnt bei der wirklichkeitsgemäßen Sprechen

Es gab vor einigen Jahren ein Schreiben zu diesem Thema aus dem Vatikan, allerdings war es, wie Gabriele Kuby sich ausdrückte, "ein zahnloser Tiger". Wenn man so ein Schreiben verfasst, muss die Ideologie klar abgegrenzt werden von der Lehre der Kirche, sonst schadet es mehr als es nützt. Man müsste dies Bischöfen bzw. Kardinälen anvertrauen, die theologisch und sprachlich gründlich zu argumentieren in der Lage sind ohne "freundliches Mischmach". Es gab kraftvolle Stellungnahmen von Kardinal Müller, Bischof Voderholzer, Kardinal Cordes, (vor Jahren natürlich Bischof Laun) und einiger anderer Hirten und Thelogen. Dabei müssen solche Beiträge auch sprachlich wahrhaftig und sauber sein, das heißt von jeglichem Gendergift (Sternchen, Verdrehungen und Splitten) frei sein. Die Sprache in Ordnung bringen, ist das erste, was getan werden muss, denn sie ist der Nährboden der Genderpandemie.

Viel Verwirrung

Die Gendersache bringt viel Verwirrung. Und wichtiger als sprachliche Vorgaben ist die innere Einstellung. Sterne und Innen nützen nichts, wenn der Schreiber keine Liebe zu den Menschen hat.
@UlrichW. Hallo, ich sehe einen Unterschied, ob jemandem geholfen wird, dessen Körper einen Fehler/eine Krankheit hat, oder ob jemand seinen gesunden funktionsfähigen Körper verändert. Alles Gute.

@UlrichW

Es ist erlaubt. Nur sucht man heute leider aus ideologischen ygründen oft nicht mehr nach der Ursache von Störungen (z.B. Traumata wie sexuellen Missbrauch, der naturgemäß zu einer Abneigung gegen Männer führen kann) und therapiert sie dann, sondern man macht die Störung zum anzustrebenden Ideal. Die Opfer sind v.a. Kinder, die in Schemata gepresst oder gar irreparabel umoperiert und hormonell umgepolt werden, obwohl die Pubertät vielleicht gerade nur ein wenig mit ihnen experimentiert...

@Fischlein

Das verstehe ich nicht. Wenn man es annimmt (im Sinne: ich nehme das Leiden an), dass der Fehler gottgewollt ist, ist die Herz-OP genau so ein Eingriff gegen Gottes Willen wie die Behandlung des Menschen, der sich im falschen Körper fühlt. Diese Menschen sind zu bemitleiden, es sind keine Krankheiten, die sich durch Psychotherapien behandeln lassen. Warum darf man dem einen helfen und dem anderen - sofern wirklich betroffen - nicht?

@UlrichW

Die im Bereich der Psyche angelegten Fehler sollen auch möglichst früh behandelt werden. Jedoch nicht durch Operationen (Manipulationen mit Hormonen) am gesunden Körper, sondern durch psychologische und pädagogische Arbeit.

Frage

Ich frage mich, warum es als moralisch vertretbar angesehen wird, organische Fehler zu beheben (etwa bei Babys durch eine frühe Herzoperation), nicht aber im Bereich der Psyche angelegte Fehler? Niemand hat vor 2000 Jahren über unsere heutigen Möglichkeiten überhaupt nur nachgedacht.

Nicht nur Sprache

Sehr gut der Bischof, denn es geht ja längst nicht nur um ein paar Gender-Sternchen. Aber vielleicht sind führende Kleriker ja „gehemmt“ durch Erpressbarkeit, etwas gegen diesen Regenbogen-Sumpf zu tun….