Sohn trägt Kreuz bei Schultheater, muslimischer Vater wird heftig

hier ist wieder mal ein Fall von fehlendem Dialog

VOR der Theateraufführung: ich verstehe auch die Lehrer nicht, die gerade einem Muslimen eine kardinalsrolle gegeben haben. Haben sie sich nichts dabei gedacht, weil ihnen jedwede Kenntnisse über die katholische Kirche fehlte oder wollte der Junge unbedingt die Rolle haben? Hat er darüber nichts zuhause erzählt? Man hätte das alles ruhig im Vorfeld klären müssen.....das es dann bei dem Vater zu so einer Entgleisung kam, weil auch er offenbar gar nichts verstand , ist nur die Folge von soviel Unverstand. Und nachher knickte wieder mal die Schulleitung ein....ach ne....

Scheinbar ein eindeutiger Fall,

doch dann stolperte ich über den Begriff "Bosnienkrieg". Damals waren die bosnischen Muslime (ebenso wie die katholischen Slowenen und Kroaten und wohl - fast - auch die muslimischen Kosovaren) tatsächlich weitgehend unschuldige Opfer einer großserbischen Soldateska (ich darf z.B. an das Massaker von Srebrenica mit über 8000 Toten und an die berüchtigten Konzentrationslager wie Omarska erinnern), die sich bei ihrer Propaganda leider auf den "Segen" großer Teile der serbisch-orthodoxen Kirche stützen konnte, namentlich Partriarch Pavles. Und die Europa gewähren ließ, während man gleichzeitig 50 Jahre Kriegsende feierte und ein "Nie wieder!" heuchelte. Die FAZ stellte damals bewusst die Schrecken des Nationalsozialismus dem Völkermord auf dem Balkan gegenüber und reümierte dazu völlig zurecht: "Doch schon wieder!".

Ich bekomme

immer mehr das beklemmende Gefühl, dass ich mich in einem bösen Traum gefangen bin und nicht aufwachen kann............

Theater

Wieso hat man bei der Rollenverteilung und Eingewandung nicht darüber gesprochen, ob es für den Darsteller ein Problem ist ein Kreuz zu tragen? Aber vielleicht hatte der junge Mann ja gar kein Problem damit, sondern eben nur der Vater. Als Christin hätte ich mit einer Verschleierungsverkleidung auch kein Problem. Was aber gar nicht geht: die Shahada aufsagen. Außerdem wird diese Formel bestimmt nicht bei Theateraufführugen missbraucht. Wie viel blasphemische "Kunst" müssen Christen aushalten.

Ein Muslim flippt komplett aus.

In unserem christlichen Gastland ist ein unbelehrbarer Muslim gegen seinen kreuztragenden Sohn handgreiflich geworden, weil er in einem Schauspiel einen Kardinal spielte.

Wenn ihm das Kreuz bei uns ein Dorn im Auge ist, weshalb kommt er denn in unser christliches Land?

Ihm steht es doch frei in ein Land zu gehen wo das Kreuz verboten ist.

Bei uns Ärger anzuzetteln wegen christlicher Symbole, das geht überhaupt
nicht.

So weit sind wir....

Kardinal Marx hat das Kreuz auch abgelegt.... Freiwillig....

@elmar69 Ihr Vergleich von Kardinal Marx mit Kardinal Richelieu ist sehr gelungen,

auf die Idee bin ich bis jetzt noch nicht gekommen!

Mehr Politiker als Kirchenmann, Vertreter des Absolutismus, Verbündeter der Protestanten gegen die katholischen Habsburger... - er wusste, wie er seine Gegner schwächen konnte..

Da lassen sich einige Parallelen entdecken! ;-)

@Elmar69

Falsch! Kardinal Richelieu war eigentlich ein engagierter Kirchenfürst, der bis zu seinem Tode geistliche Schriften verfaßt hat, darunter auch katechetische Schriften,die zum Teil heute noch manchmal aufgelegt werden. Als er noch Bischof von Lucon war, zitierte er eifrig seine Pfarren und reformierte das heruntergekomme Bistum grundlegend. Außerdem war er Doktor der Theologie.
Falls Sie seinen älteren Bruder, den Grand-Aumonier Frankreichs meinen, der ebenfalls Kardinal war: Er gehörte dem Karteuserorden an und man sagt ihm ein heiligmäßiges Leben nach. Nur zu viel Schokolade soll er gegessen haben...

Kardinal Richelieu

Die Figur in den 3 Musketieren ist keinesfalls so christlich, dass das Kreuz unabdingbar ist. In der Geschichte ist der eigentlich ehr der Bösewicht, der auch vor Mordtaten nicht zurückschreckt. In der Realität dürfte Richelieu die Bischhofs-Pflichten komplett delegiert haben, um sowas kümmerten sich die Machthaber damals ehr nicht.

Dass der Vater Ausfällig wird geht nicht in Ordnung, ob sich das mit Jahrzehnte zurückliegenden Erlebnissen entschuldigen lässt sei dahingestellt.

Den Erz-Schurken ohne Kreuz auftreten zu lassen kann man als künstlerische Freiheit durchgehen lassen.

Der Vergleich mit Kirchenvertretern der heutigen Zeit hinkt insofern gewaltig.

Feigheit ist überall und insbesondere im Schulbetrieb.

Lehrer zu sein ist heute eine "Selbstmordkommando" und wer es trotzdem wird, muß sich dem jeweiligen Kultusamt beugen. Hier das Einknicken der Schulleitung gegenüber dem Vater dieses Schülers, dort die Küchenleitung die kein Schweinefleisch mehr ins Menü nimmt. Außerdem ist der Sohn nicht mündig bzw. warum hat er zuhause darüber nie etwas berichtet? Hat er sich nicht mit der Rolle identifiziert?

Und hat nicht ein Kardinal es vorgemacht, das Kreuz abzunehmen.
Nur im KREUZ ist das Heil!

Gab es keinen christlichen Jungen für diese Rolle?

Ein Kardinal ohne das Zeichen des Kreuzes auf der Brust - ist er dann noch glaubwürdig, ob als Schauspieler oder in natura?

Wie @Kirchental und @SpatzInDerHand kann ich in gewisser Weise den Vater verstehen. Wenn dann noch alte Kriegserfahrungen hinzukommen, mag das einiges an seinem Wutausbruch erklären.

Würde meine Tochter (die ich nicht habe) in ihrer Rolle eine Vollverschleierung tragen müssen, hätte ich auch Vorbehalte.
Warum lässt man ein Moslemjunge überhaupt einen Kardinal spielen?
Alles scheint neuerdings so austauschbar und spielt wohl keine Rolle mehr.

Beschneidung

Wie steht es da künftig mit der künstlerischen Freiheit? Sie ist beschnitten.