Menschenrechtlerinnen fordert Verbot von Vollverschleierung

Was 2 Türkinen schon 2005 sagten:

http://www.welt.de/print-welt/article685925/Das-Kopftuch-ist-Symbol-religioeser-Unterdrueckung.html

@petrafel

Die von Ihnen benannten Einzelfälle lassen sich doch ohne weiteres in den Griff kriegen. Vollverschleiert Auto fahren dürfte kein Probem darstellen. Relevant ist nur, ob die jeweilige Person eine ausreichende Sicht hat.

Bei politischen Ämtern sollte es auf die Quaifikation ankommen und auf nichts anderes. Sie müssen Sie ja nicht wählen.

Vor Gericht müssen Zeuginnen den Schleier ablegen. Ansonsten drohen Zwangsmaßnahmen. Wenn eine Klägerin den Schleier nicht ablegt, wird ihre Klage abgewiesen, weil man ihre Identität nicht sicher feststellen könnte.

Verschleierte Schülerinnen und Studentinnen müssen bereits heute in Prüfungen den Schleier ablegen, damit sie identitifiziert werden können. Ansonsten erfolgt ein Prüfungsausschluss.

Sie benennen in der Praxis ohne weiteres zu handhabende Einzelfälle, um daraus ein allgemeine Folgerung abzuleiten. Der Staat kann aber schlichtweg keinen Eingriff in die Religionsfreiheit vornehmen, nur weil Sie ein schlechtes Gefühl haben.

@Gloria Dei

In Frankreich und in Belgien ist dieser Aufzug bereits verboten. Das sollte von der EU zum Standard gemacht und endlich europaweit durchgedrückt werden. In der Zivilisation ist es üblich, dass man sein Gesicht im öffentlichen Raum zeigt. Es handelt sich um ein Muss, das dem Gleichheitsgrundsatz zwingend folgt.

Und im Christentum ist ein solch abstoßender Aufzug ohnehin seit Anbeginn undenkbar. Bspw. hatten Ritter den Helm abzunehmen, sobald sie in die Kirche traten, woran man sieht, dass die Kirche sich immer schon gegen das verhüllte Gesicht gestellt hat.

Es wäre den Männern aus Irian Jaya umgekehrt keinesfalls erlaubt, nur mit Penisköcher bekleidet durch die Straßen Europas zu spazieren. Hingegen soll es Frauen erlaubt sein, hinterm Gesichtsschleier die übrigen Leute auf der Straße hämisch und heimlich zu beäugen? Ich finde diese Vorstellung hinterrücks beobachtet zu werden, geradezu widerlich. Es hat etwas Verlogenes und Heuchlerisches.

Vollverschleierung im Rechtsstaat

Unabhängig davon, ob die Frau freiwillig oder unfreiwillig vollverschleiert herumläuft oder ob Frauenrechtler die Vollverschleierung ablehnen, ist eine solche Vermummung in einen Rechtsstaat meines Erachtens nach nicht möglich. Die direkte Kommunikation ist natürlich auch ein Problem, aber bei weitem nicht das größte. Kritisch wird die Vollverschleierung vor allem im Zusammenhang mit Rechten und Pflichten eines Bürgers: Können wir akzeptieren, dass eine Frau vollverschleiert Auto fährt? Könnten wir damit leben, dass sich eine vollverschleierte Frau um ein politisches Amt bewirbt? Wie stellen wir uns Gerichtsverfahren mit vollverschleierten Angeklagten oder Zeugen vor? Wie können vollverschleierte Schülerinnen/ Studentinnen geprüft werden?
In einem Land, in dem Männer und Frauen gleichberechtigt sind und in allen Bereichen des täglichen Lebens Männer und Frauen tätig sind, ist eine Vollverschleierung nicht zu handhaben! Es sei denn, man gibt die Gleichberechtigung auf ...

@myschkin

Das führt aber unweigerlich dazu, dass wir auf einmal ein Land von 82 Millionen Sittenwächtern haben. Der nächste fordert dann das Verbot von Sonnenbrillen, weil man damit auch unbemerkt andere beobachten kann.

Wenn der Staat seinen Bürgern etwas verbieten will (z.B. Vollverschleierung), dann braucht es objektive Gründe dafür. Bloße Befindichkeiten ("ich fühle mich beobachtet") reichen nicht.

Überlegen Sie sich doch bitte die Folgen: Als nächstes kommen dann die Atheisten und behaupten, sie würden vom Anblick von Schmuck mit einem Kreuz unerträglich belästigt. Nach ihrem Verständis müsste man das dann verbieten, wenn es auf die Perspektive der "Betroffenen" ankommt.

Wollen Sie zudem allen ernstes behaupten, das Tragen einer Burka lasse den Verdacht zu, es handele es sich um eine kriminelle Person? Dann müsste Sie auch Rucksächke verbieten, da kann man vie mehr drin verstecken. Entschudigen Sie bitte meine Wortwahl, aber diese Behauptung ist in dieser Allgemeinheit absurd.

Die Problematik

sollte nicht aus Sicht der Vollverschleierten betrachtet werden, sondern aus dem Blick derer, die von diesen Personen beäugt werden. Es ist doch eine maßlose Arroganz, andere zu beobachten, während diejenigen, die beobachtet werden, weder Blick, noch Gesicht der Vollverschleierten erkennen können. Hier wird gegen den Gleichheitsgrundsatz eklatant verstoßen.

In Wahrheit sind diese gesichtsverhüllten Frauen, die sich als Opfer aufspielen, Täterfiguren, die sich eine Anonymisierung ihrer eigenen Person herausnehmen, die im öffentlichen Raum nicht geduldet werden darf.

Wer im öffentlichen Raum nicht betrachtet werden will, muss eben zuhause bleiben. So einfach ist das.

Ich finde es unerträglich, wenn diese gesichtsverhüllten wie Gespenstermumien durch die Straßen gehen. Überdies kann diese Verhüllung auch kriminelle Gründe haben. Auch Männer, die nicht erkannt werden wollen, können sich darunter verbergen. Das ist in muslimischen Ländern bereits mehrfach vorgekommen.

@Marollein

Das Vermummungsverbot gilt nur auf Demonstrationen.

Da wir in Deutschland leben und hier das Vermummungsverbot gilt hat die auch eingehalten zu werden
Das ist kein Menschenrecht
Hier gilt das Recht des Landes
Niemand kann wissen was sich unter der Vollverschleierung verbirgt ich möchte ohne Angst in unserem land leben
Es gibt Grenzen......

@Aknarf

Der Kommunikationsgedanke, den Sie anführen, ist sicher ein Aspekt. Allerdings möchte ich zu bedenken geben, dass wir mit den allermeisten Menschen, denen wir täglich begegnen, gar nicht kommunizieren. Nehmen z.B. das Einkaufen im Supermarkt, das schlichte Gehen in einer Fußgängerzone oder das Warten an einem Bahnhof. Wie eine Vollverschleierung dort die - regelmäßg nicht vorhandene - Kommunikation erschweren soll, bleibt mir ein Rätsel.

Und da wir in einer freien Gesellschaft leben, kann der Staat auch nicht Verhaltensweisen verbieten, die einige nur als bedrohlich empfinden, ohne dass sie dies tatsächlich sein müssen. Sonst könnte man mit dem Argument, irgendjemand habe Angst, gleich auch lange Bärte und kahl rasierte Köpfe verbieten.

2. Teil: BEDROHUNG DURCH VERMUMMUNG/KEINE KOMMUNIKATION MÖGLICH

... Gott sei Dank gibt es ein paar Persönlichkeiten, die sich in der Öffentlichkeit gegen diese frauenfeindliche, mit Europa unverträgliche „Religionsausübung“ wehren wie Alice Schwarzer und Julia Klöckner.
Toleranz ja, aber keine falsche Toleranz!
Der Dalai Lama hat ein solches - falsch verstandenes - Entgegenkommen treffend und gleichzeitig respektvoll gegenüber „dem Islam“ zum Ausdruck gebracht. Lesen Sie den Artikel vom heutigen Tag (1.6.2016) unter dem Titel: „Deutschland kann kein arabisches Land werden“
http://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/gesellschaft/id_77994670/dalai-lama-ueber-fluechtlinge-deutschland-kann-kein-arabisches-land-werden-.html

@ Aknarf

Kommentar finde ich gut. Vollverschleierung sollte in D verboten werden.

BEDROHUNG DURCH VERMUMMUNG/KEINE KOMMUNIKATION MÖGLICH

Das Recht auf freie Religionsausübung, die haben wir, und das ist gut so. Irgendwo hört diese Freiheit auf, wenn sie nicht mehr mit den im betreffenden Land üblichen Normen übereinstimmt. Außerdem leben wir Gott sei Dank in einer überwiegend immer weniger von Männern dominierten Gesellschaft. Das haben wir nicht zuletzt Feministinnen zu verdanken und allen, die für gleichen Lohn, gleiche Bildungschancen, Wahlen etc. kämpf(t)en. Wir leben in DEUTSCHLAND bzw. in EUROPA!
Ich bin überzeugt, viele Menschen fühlen sich unwohl und verängstigt bei solchen schwarz gewandeten Frauen, deren Mimik nicht zu erkennen ist. Ein offenes Gesicht ist Voraussetzung für Kommunikation! ICH persönlich fühle mich bedroht, denn ich weiß nicht, wer sich hinter dem Gesichtsschleier verbirgt, dies gilt auch etwa für Demonstranten, die sich vermummen.
Gott sei Dank gibt es ein paar Persönlichkeiten, die sich in der Öffentlichkeit gegen diese frauenfeindliche

@7.Oktober1571

Vielleicht?
Sicher aber weiß man, dass es Frauen gibt, die diesem Zwang entfliehen wollen.

Sie sollten nicht all zuschnell immer mit Menschenrecht bei der Hand sein. Die Menschen, die hier schon leben haben auch ein Recht auf ihre gewohnten Umgangsformen.
Würden Sie auch behaupten, dass das Recht auf Ernährung gemäß der eigenen Religion ein Menschenrecht ist, wenn denn die letzten Kopfjäger einwandern würden?
Erst mal denken.
Der sofortige Schrei nach den Menschenrechten kann auch blanker Populismus sein.

Vollverschleierung darf nicht verboten werden,

weil es ein Menschenrecht ist, sich so zu kleiden, wie es der eigenen Religion entspricht. Vielleicht wollen diese Frauen gar nicht von der Menschenrechtsorganisation Terre des femmes vertreten, beschützt oder sonst was werden.