Login




oder neu registrieren?



Suche

Suchen Sie im kath.net Archiv in über 70000 Artikeln:









Top-15

meist-diskutiert

  1. Erzbischof verbietet traditioneller Gemeinschaft vorläufig die Mundkommunion
  2. Vatikan: Veränderte Taufformeln sind ungültig!
  3. "Wir brauchen eine Debatte über das jüngste Konzil"
  4. Vatikan besorgt über Einbrüche im weltweiten Tourismus
  5. „Die Grundsatzfrage: Welchen Gott wollen wir?“
  6. Kolumnistin: Abtreibung, um im Urlaub Bikini-Figur zu haben, ist völlig berechtigt
  7. Kontroverse um die "Tagespost"
  8. Corona: Ethikerin appelliert zu mehr Spielraum für Pflegeheime
  9. Ich glaube an … Engel?
  10. Evangelischer Landesbischof Ralf Meister behauptet: "Der Mensch hat ein Recht auf Selbsttötung"
  11. Päpstliche Akademie für das Leben verteidigt ihr jüngstes „Gott-loses“ Dokument zur Covid-Pandemie
  12. Pseudokatholik Joe Biden wählt Katholikenhasserin als Vize-Kandidatin
  13. „Penis-Brunnen“ vor katholischer Kirche
  14. Unser Bischof hat sich nur einseitig informiert!
  15. Papst fordert Abschaffung der Atomwaffen

Strafrechtlicher Zwang zur Übernahme der LGBT-Ideologie?

11. Oktober 2017 in Kommentar, 10 Lesermeinungen
Druckansicht | Artikel versenden | Tippfehler melden


Die Rechtskommission des Nationalrats plant, die Diskriminierungsstrafnorm (Art. 261bis StGB) um die Merkmale der sexuellen Orientierung und der Geschlechtsidentität zu erweitern. Gastkommentar von Dominik Lusser


Winterthur (kath.net/www.zukunft-ch.ch) Am 9. Oktober 2017 endete die Vernehmlassungsfrist zur Gesetzesrevision, der auch die Mehrheit der Christdemokraten blauäugig positiv gegenübersteht. Und so droht sich das Szenario ein weiteres Mal zu wiederholen: Die Kulturrevolution schreitet voran, weil christlich-bürgerlichen Kräfte einer falsch verstandenen Toleranz auf den Leim gehen.

Voraussetzung für eine strafbare Handlung gemäss 261bis StGB ist eine Verletzung der Menschenwürde. Diese gilt als verletzt, wenn einer Person oder Personengruppe aufgrund ihrer Gruppenzugehörigkeit die Gleichberechtigung bzw. die Gleichwertigkeit als menschliches Wesen abgesprochen wird.

Der in der Bundesverfassung (Art. 8, 1) enthaltene Gleichheitssatz („Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich“) besagt nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung, dass Gleiches gleich und Ungleiches ungleich behandelt werden soll. Die Beurteilung, ob im Einzelfall tatsächlich eine Diskriminierung vorliegt oder aber eine sachlich begründete Ungleichbehandlung, die folglich die Menschenwürde nicht tangiert, hängt somit stark vom Verständnis des jeweiligen Diskriminierungsmerkmals ab.

Diskriminierungsmerkmale

Die in Art. 261bis StGB oder der Bundesverfassung (Art. 8, 2) genannten Diskriminierungsmerkmale sind sehr heterogen. Rasse und Geschlecht z.B. sind angeboren und in jedem Fall positiv zu bewerten. Eine Behinderung hingegen kann zwar angeboren sein, wird aber nach allgemeinem Konsens als Einschränkung bewertet, woraus aber keine Herabsetzung der Person folgt. Vielmehr tätigen Gesellschaft und Staat zahlreiche Massnahmen zum Schutz von Personen, die von Behinderungen betroffen sind: Diese Anstrengungen zielen darauf, die Betroffenen vor diskriminierenden Benachteiligungen zu schützen, die mit der Behinderung einhergehen. Es ist also je nach dem durchaus möglich und auch geboten, ein bestimmtes Merkmal einer Person als negativ zu werten und gleichzeitig die Person selbst in ihrer ganzen Persönlichkeit zu würdigen.

Das Verständnis der Merkmale der sexuellen Orientierung und der Geschlechtsidentität unterliegt gegenwärtig einem starken Wandel in eine fragwürdige Richtung. Der internationale (Menschen-)Rechtsdiskurs ist stark von der Gender-Ideologie geprägt, wie u.a. die belgische Kulturwissenschaftlerin Marguerite A. Peeters in „Le gender – une norme mondiale“ (2013) systematisch aufzeigt. Symptomatisch für diese Entwicklung bezieht sich der erläuternde Bericht zur Gesetzesreform für die Definition der beiden Merkmale auf die Yogyakarta-Prinzipien, denen jedoch keine völkerrechtliche Legitimation zukommt. Damit macht sich die Rechtskommission des Nationalrats die Sichtweise der internationalen LGBTI-Lobby zu eigen.


Sexuelle Orientierung

Die Yogyakarta-Prinzipien verstehen unter sexueller Orientierung „die Fähigkeit eines Menschen, sich emotional und sexuell intensiv zu Personen desselben (homosexuell) oder eines anderen Geschlechts (heterosexuell) oder mehr als eines Geschlechts (bisexuell) hingezogen zu fühlen und vertraute und sexuelle Beziehungen mit Ihnen zu führen.“

Sexuelle Orientierung wird also in allen genannten Ausprägungen als positive Fähigkeit des Menschen beschrieben; ohne einen Unterschied zu machen zwischen der Homo- und Bisexualität auf der einen und der Heterosexualität auf der anderen Seite. Diese unsachliche Einschätzung, die zunehmend zum juristischen und politischen Mainstream wird, dürfte früher oder später zu ebenso unsachgemässen Gerichtsentscheiden bei Diskriminierungsklagen führen. Die Entwicklung in anderen Ländern wie Grossbritannien oder Frankreich, die bereits eine erweiterte Diskriminierungsgesetzgebung eingeführt haben, liefert dazu genügend haarsträubende Beispiele.

Homosexualität (und analog dazu auch die Bisexualität) ist nicht nur gesellschaftlich, sondern auch wissenschaftlich ein hoch umstrittenes Phänomen und bis heute in ihrem Ursprung nicht geklärt. Homosexuell empfindende Menschen mögen ihre sexuelle Orientierung subjektiv als wichtigen Teil ihrer Identität sehen und darum jede Problematisierung der Homosexualität als Angriff auf ihre Menschenwürde bewerten. Allerdings weisen zahlreiche wissenschaftliche Befunde auf problematische Aspekte der homosexuellen Neigung und Lebensweise hin und nicht selten bekunden Betroffene selber grosse Mühe mit ihrer homo- oder bisexuellen Orientierung. Auch ist Homosexualität nach dem aktuellen Stand der Wissenschaft nicht angeboren. Ferner ist es – wie die belgische Sexualtherapeutin Thérèse Hargot schreibt – grundsätzlich fraglich, die menschliche Identität anstatt am Geschlecht (Mann, Frau) an (oft instabilen) sexuellen Empfindungen festzumachen (Sexuelle Freiheit aufgedeckt, Springer Science, 2017).

Unterscheidungsvermögen

Würde die Homosexualität, wie ihre Lobbyisten anstreben, zu einer Identität erklärt, müsste sie künftig in jedem Fall z.B. wie das Merkmal der Hautfarbe behandelt werden. Diese Sichtweise wäre allerdings nicht sachgemäss. Homosexualität ist keinesfalls einem angeborenen, eindeutig positiven Merkmal wie der Rassenzugehörigkeit vergleichbar. Sie stellt eine mehr oder weniger ausgeprägte Neigung dar, die diverse problematische Folgen im Leben von Betroffenen zeigen kann. Eine moralisch negative Bewertung homosexueller Praktiken bzw. des homosexuellen Lebensstils muss deshalb weiterhin möglich bleiben, ohne pauschal als Angriff auf die Würde homosexuell empfindender Personen verurteilt zu werden.

Eine homosexuell empfindende Person wird zweifellos in ihrer Würde herabgesetzt und diskriminiert, wenn beispielsweise ein Bäcker ihr aufgrund der sexuellen Orientierung kein Brot verkauft. Um sich in solchen und anderen begründeten Fällen gegen eine Diskriminierung oder Ehrverletzung ihrer Person zu wehren, steht Menschen mit normabweichender Sexualorientierung bereits heute der gleiche strafrechtliche Schutz wie allen Bürgern zur Verfügung.

Anders verhält es sich hingegen, wenn ein Bäcker das Anfertigen einer Hochzeitstorte für ein gleichgeschlechtliches Paar verweigert, weil er diese Art von Partnerschaft (z.B. aus moralischen Gründen) ablehnt. Entsprechende Rechte stünden im entgegengesetzten Fall auch einem homosexuell empfindenden Bäcker zu. Diese notwendige Unterscheidung zwischen der Würde der Person und ihrer Lebensweise, die (moralisch) unterschiedlich bewertet werden darf, ist aufgrund der angesprochenen Entwicklung stark gefährdet.

„Geschlechtsidentität“

Analoges gilt für die Geschlechtsidentität, für deren Definition der Bericht ebenfalls auf die Yogyakarta-Prinzipien zurückgreift. Demnach meint Geschlechtsidentität „das tief empfundene innere und persönliche Gefühl der Zugehörigkeit zu einem Geschlecht, das mit dem Geschlecht, welches der betroffene Mensch bei seiner Geburt hat, übereinstimmt oder nicht.“ Das Geschlecht wird also zur Empfindungssache erklärt, die mit dem Leib prinzipiell nichts zu tun hat. Dabei wird unterschlagen, dass sowohl Inter- als auch Transsexualität von der Weltgesundheitsorganisation als Krankheitsdiagnosen eingestuft werden (ICD-10, F64 bzw. Q99). Transsexualität gilt dort nicht als Geschlechtsidentität, sondern im Gegenteil als Störung der Geschlechtsidentität. Je nachdem aber, ob Trans- und Intersexualität als Anomalien, oder aber, im Sinne der Gender-Ideologie, als normale Ausprägungen menschlichen Geschlechtsempfindens eingeschätzt werden, wird auch die Beurteilung von Diskriminierungsklagen unterschiedlich ausfallen.

In Kanada, das bereits über eine ausufernde Gesetzgebung zum „Schutz“ von LGBT-Personen verfügt, wurde 2016 einem Vater, der sich weigerte, seine 11-jährige Tochter mit Jungennamen anzureden, dies per Gerichtsbeschluss auferlegt. Mit Erlaubnis des Gerichts darf dem Kind weiterhin der „Pubertätsblocker“ Lupron verabreicht werden, der die Pubertätsentwicklung stoppt und den Körper auf die Gabe von gegengeschlechtlichen Hormonen vorbereitet. Der vom kanadischen Gericht geschützte ideologische Umgang mit sogenannten „Transkindern“, der auch in der Schweiz bereits praktiziert wird, wird von namhaften Experten wie Michelle A. Cretella als „Kindsmissbrauch“ kritisiert.

Gender-Ideologie

Die Yogyakarta-Prinzipien sind eine Umdeutung geltender Menschenrechte im Sinne der Gender-Ideologie. Sie gehen von einem Verständnis von Geschlecht und Sexualität aus, welches die natürliche Kohärenz von biologischem Geschlecht (sex), gefühlter Geschlechtsidentität (gender) und sexuellem Begehren (desire) verneint. Erst durch die Infragestellung dieser Kohärenz (Kritik an der Zweigeschlechtlichkeit und Heteronormativität) entsteht das, was heute als „sexuelle Vielfalt“ propagiert und durch den vorliegenden Gesetzesentwurf mit einem strafrechtlichen Sonderschutz versehen werden soll. Damit wird unterschlagen, dass menschliche Sexualität, die in einer heterosexuellen und auf Dauer angelegten zweigeschlechtlichen Beziehung gelebt wird, auf eine Weise zum Wohl und Fortbestand der Gesellschaft beiträgt, wie dies normabweichenden Ausdrucksformen menschlicher Sexualität nicht möglich ist.

Es ist mehr als fragwürdig, umstrittene Phänomene wie Homo- oder Transsexualität, über die (anders als bei der Bewertung der Rasse oder der Behinderung) weder ein wissenschaftlicher noch gesellschaftlicher Konsens besteht, unter den besonderen Schutz des strafrechtlichen Diskriminierungsverbots zu stellen; insbesondere wegen der akuten Gefahr, dass die neuen Diskriminierungsmerkmale im Sinne der Gender-Ideologie ausgelegt werden dürften.

Bedrohung für öffentlichen Frieden

Sollte sich durchsetzen, dass alle sexuellen Orientierungen und sogenannten „Geschlechtsidentitäten“ – unter Strafandrohung – in allen Belangen unterschiedslos als gleich und gleichwertig zu behandeln sind, so hätte dies weitreichende negative Folgen für unsere Gesellschaft. Nicht zuletzt wären wohl schwerwiegende Einschränkungen zentraler Freiheitsrechte wie z.B. der Meinungsäusserungs-, der Gewissens-, der Religions- und der Wissenschaftsfreiheit, aber auch der Therapiefreiheit und Patientenautonomie (z.B. bei ichdystoner Sexualorientierung) die Folge.

Die aktuell gültige Diskriminierungsstrafnorm ist im Strafgesetzbuch unter dem zwölften Titel „Verbrechen und Vergehen gegen den öffentlichen Frieden“ aufgeführt. Der Gesetzgeber schützt mit dieser Norm somit nicht nur die Würde des Menschen, sondern mittelbar auch den öffentlichen Frieden. Die geplante Erweiterung der Diskriminierungsstrafnorm aber stellt gerade eine erhebliche Gefahr für diesen Frieden dar.

Der Autor ist Leiter des Fachbereichs Werte und Gesellschaft bei der Stiftung Zukunft CH, einer überkonfessionell christlichen Stiftung mit Sitz in Engelberg. Diese setzt sich ein für zukunftstragende Werte, insbesondere für die Menschenrechte (1948) sowie für Ehe und Familie: www.zukunft-ch.ch.


Ihnen hat der Artikel gefallen? Bitte helfen Sie kath.net und spenden Sie jetzt via Überweisung oder Kreditkarte/Paypal!

 





Lesermeinungen

 hortensius 12. Oktober 2017 
 

Heterosexuell ist der falsche Ausdruck!

Es heißt "natürliche Sexualität"!


0

0
 
 Henry_Cavendish 11. Oktober 2017 
 

"Angeboren" ist doch nicht entscheidend!

Das offensichtliche Gegenargument dazu ist Religion/ Weltanschauung. Ich denke, wir sind uns alle einig, dass es nicht sein kann (und entsprechend geahndet wird), wenn jemand Kunden ablehnt, weil sie Juden, Muslime, Christen, Agnostiker, Atheisten, etc. sind. Und das ist kein angeborenes Merkmal (sonst wäre ich immer noch Katholik).

Letztlich ist doch z.B. Religion/Weltanschauung ebenso ein Bereich des persönlichen Empfindens, der sich naturwissenschaftlich- objektiv oder medizinisch wohl nicht ermessen lässt.

Ich fasse das auch persönlich als abwertend auf: Ist mir mein Asperger (als Krankheit) genetisch in die Wiege gelegt, oder gelte ich nur als "krank", weil die gesellschaftliche "Norm" anders ist? Auf welchem Gen bitte liegt denn objektiv meine Krankheit? Oder bin ich nicht einfach genetisch (=menschlich) normal und werde nur als "krank" definiert, weil meine Balance zwischen Denken und Fühlen verschieden ist?


1

0
 
 Henry_Cavendish 11. Oktober 2017 
 

Moment, da geht logisch etwas nicht zusammen!

Oben lese ich die Aussage:"[...]wissenschaftlich ein hoch umstrittenes Phänomen und bis heute in ihrem Ursprung nicht geklärt."

Dann können aber im weiteren die Aussagen:
"Auch ist Homosexualität nach dem aktuellen Stand der Wissenschaft nicht angeboren."

"Homosexualität ist keinesfalls einem angeborenen, eindeutig positiven Merkmal wie der Rassenzugehörigkeit vergleichbar. Sie stellt eine mehr oder weniger ausgeprägte Neigung dar,[...]."

nicht als wissenschaftlich gesichert gelten. Sie sind eine Meinung oder Ansicht, aber nicht mehr. Also nicht zwingend besser oder schlechter, als die Behauptung des Gegenteils.

Auch das Argument: "die Yogyakarta-Prinzipien, denen jedoch keine völkerrechtliche Legitimation zukommt" ist irrelevant, weil auch z.B. päpstlichen Lehrschreiben keine völkerrechtliche Legitimation zukommt. (Damit will ich nicht beides generell gleichstellen! Nur hinsichtlich der völkerrechtlichen Qualität.)


1

0
 
 hortensius 11. Oktober 2017 
 

Zu Sefa

Wie viele Millionen Tote die NS- Ideologie und die kommunistische Ideologie zu verantworten hat, können wir annähernd schätzen. Es sind schrecklich viele. Und sie belasten uns. Wie viele Abtreibungstote wir haben, können wir nur annähernd schätzen. Wie viele unglückliche Kinder wir durch den Gender-Unterricht haben, das können wir nicht einmal schätzen. Und die Welt nimmt es hin.


5

0
 
 Adamo 11. Oktober 2017 
 

LGBT-Ideologie

Hier kann nur noch der Bruder Klaus von Flue helfen, damit die Rechtskommission des Nationalrates klar denken lernt.
Bruder Klaus halte Deine schützende Hand über die Schweiz!


11

0
 
 Sefa 11. Oktober 2017 
 

@hortensius: Was unterscheidet die Diktaturen?

"Was unterscheidet die LGBT-Diktatur von der NS-Diktatur und von den kommunistischen Diktaturen?"

Annähernd 100 Millionen Tote.


2

0
 
 pjka 11. Oktober 2017 

Risikogruppe

Wir sind schon soweit, daß man sich kaum traut die Wahrheit zu sagen. Statistisch in fast jedem Land belegt ist beispielsweise, daß etwa 30% der pädophilen Opfer Jungen sind aber über 90% der Täter Männer. Daraus ergibt sich in relation zum Bevölkerungsanteil eine exorbitant hohe Quote homosexueller Täter. Also eindeutig eine Risikogruppe. Sagen Sie das im Fernsehen und Sie werden medial gesteiningt.


9

0
 
 Aschermittwoch 11. Oktober 2017 
 

Versagen

Beschämend für die ehemals christliche Volkspartei CVP ist, dass sie die Bestrebungen der Rechtskommission des Nationalrates unterstützt. Quo vadis CVP? Wenn sie so weitermacht, wird sie in einigen Jahren unter "ferner liefen" bei den Wahlen abschneiden....


13

0
 
 hortensius 11. Oktober 2017 
 

Was unterscheidet die Diktaturen?

Was unterscheidet die LGBT-Diktatur von der NS-Diktatur und von den kommunistischen Diktaturen? Die Totalität des privaten und gesellschaftlichen Lebens ist gleich, die Methoden der Verfolgung sind scheinbar feiner. Die Freiheit hat es schwer.


16

0
 
 Mr. Incredible 11. Oktober 2017 
 

Dass eine Ideologie per Gesetz durchgedrückt wurde, gab es schon öfter.

Das hat die Menscheit jedesmal um die 50 Millionen Tote gekostet.
Das ist nicht mehr nur dumm, das ist krank und kriminell.


5

0
 

Um selbst Kommentare verfassen zu können müssen Sie sich bitte einloggen.

Für die Kommentiermöglichkeit von kath.net-Artikeln müssen Sie sich bei kathLogin registrieren. Die Kommentare werden von Moderatoren stichprobenartig überprüft und freigeschaltet. Ein Anrecht auf Freischaltung besteht nicht. Ein Kommentar ist auf 1000 Zeichen beschränkt. Die Kommentare geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder.
kath.net verweist in dem Zusammenhang auch an das Schreiben von Papst Benedikt zum 45. Welttag der Sozialen Kommunikationsmittel und lädt die Kommentatoren dazu ein, sich daran zu orientieren: "Das Evangelium durch die neuen Medien mitzuteilen bedeutet nicht nur, ausgesprochen religiöse Inhalte auf die Plattformen der verschiedenen Medien zu setzen, sondern auch im eigenen digitalen Profil und Kommunikationsstil konsequent Zeugnis abzulegen hinsichtlich Entscheidungen, Präferenzen und Urteilen, die zutiefst mit dem Evangelium übereinstimmen, auch wenn nicht explizit davon gesprochen wird." (www.kath.net)
kath.net behält sich vor, Kommentare, welche strafrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen, zu entfernen. Die Benutzer können diesfalls keine Ansprüche stellen. Aus Zeitgründen kann über die Moderation von User-Kommentaren keine Korrespondenz geführt werden. Weiters behält sich kath.net vor, strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.


Mehr zu

gender mainstreaming

  1. Dichter Reiner Kunze: Sprachgenderismus bringt Sexualisierung und Verarmung der Sprache 
  2. Irischer Minister will ‚Geschlechtsänderung’ für Jugendliche vereinfachen
  3. Geschlechtsverwirrung in den Niederlanden
  4. Neues Parteiprogramm der Grünen für Abtreibung und Gender-Ideologie
  5. Gender-Ideologie widerspricht Natur und Offenbarung
  6. Transgender: Die feministische Revolution frisst ihre Kinder
  7. US-Regierung definiert ‚Gender’ als biologisches Geschlecht
  8. Kritik an Joanne Rowling im kanadischen Kinderfernsehen
  9. Joanne Rowling: Transgender-Bewegung schadet den Frauen
  10. „Hier werden Frauenrechte auf dem Trans-Altar geopfert“








Top-15

meist-gelesen

  1. Vatikan: Veränderte Taufformeln sind ungültig!
  2. Sommerspende für kath.net - Eine Bitte an Ihre Großzügigkeit
  3. Kontroverse um die "Tagespost"
  4. Benedikt XVI. und Franziskus haben offenbar dasselbe Grab gewählt
  5. "Wir brauchen eine Debatte über das jüngste Konzil"
  6. Erzbischof verbietet traditioneller Gemeinschaft vorläufig die Mundkommunion
  7. Pseudokatholik Joe Biden wählt Katholikenhasserin als Vize-Kandidatin
  8. Unser Bischof hat sich nur einseitig informiert!
  9. „Penis-Brunnen“ vor katholischer Kirche
  10. Kolumnistin: Abtreibung, um im Urlaub Bikini-Figur zu haben, ist völlig berechtigt
  11. Französische Nationalversammlung stimmt für neues Bioethikgesetz – „So sterben Zivilisationen“
  12. „Die Grundsatzfrage: Welchen Gott wollen wir?“
  13. LEHRMÄSSIGE NOTE zur Abänderung der sakramentalen Formel der Taufe
  14. Päpstliche Akademie für das Leben verteidigt ihr jüngstes „Gott-loses“ Dokument zur Covid-Pandemie
  15. Hartl: „Schau in den Spiegel. Du siehst den Menschen, der für Dein Leben verantwortlich ist“

© 2020 kath.net | Impressum | Datenschutz