Login

oder neu registrieren?

Suche

Suchen Sie im kath.net Archiv in über 70000 Artikeln:

Top-15

meist-diskutiert

Wenn 'Pille danach' tötet, muss man auf sie verzichten

28. Februar 2013 in Kommentar, 5 Lesermeinungen
Druckansicht | Artikel versenden | Tippfehler melden

Doch eine Pille danach, die nicht abtreibend, sondern wirklich nur verhütend, nur ovulationshemmend wirkt, kann nach einer Vergewaltigung gegeben werden Ein Klartext von Weihbischof Andreas Laun

Salzburg (kath.net) Die Frage der Pille danach und die Stellung der Katholischen Kirche dazu ist ein Thema, das ist letzter Zeit viel Aufregung erzeugt hat. Dass die sogenannte Welt die Kirche oft nicht versteht ist nicht verwunderlich, aber die Erfahrung zeigt: Oft handelt es sich um ein Nichtverstehenwollen und bewusstes Andersverstehen.

Ausgangspunkt war die - ganz katholische -- Klarstellung von Kardinal Meisner: Eine Pille danach, die nicht abtreibend, sondern wirklich nur verhütend, nur ovulationshemmend wirkt, kann nach einer Vergewaltigung gegeben werden.

Man könnte sagen: Eine solche Pille ist wie ein Weglaufen vor dem Täter im Schoß der Frau, sie schlägt ihm sozusagen die Türe zu ihrer Eizelle vor der Nase zu. Das ist, zur Sicherheit sei es gesagt, auch etwas völlig anderes als ein verhütendes Eingreifen in die eheliche Vereinigung.

So weit sollte die Sachlage klar sein, und dass die Kirche unerschütterlich bei ihrem Nein zu einer Abtreibung, auch im Frühstadium, auch nach einer Vergewaltigung, auch bei Behinderung, bleibt, sollte sogar einem Kirchenhasser längst klar geworden sein!

Bleibt nur die Frage: Worüber streitet man? Eigentlich nicht um eine Frage der Moraltheologie, sondern um eine medizinische: Welches Pille-danach-Präparat am Markt wirkt wirklich nur verhütend und nicht doch auch oder gar nur früh abtreibend? Gibt es ein solches Präparat überhaupt, und wenn es behauptet wird, wie sicher kann man sich der wissenschaftlichen Korrektheit in diesem Falle sein?

Man erinnere sich: Zur Zeit, als die Pille auf den Markt kam, hieß es am Anfang immer, sie hemme nur die Ovulation, habe also mit Abtreibung nichts zu tun. Aber es dauerte nicht lange, und es stand auch auf den Beipackzetteln unter den Wirkungs-Mechanismen der Pille die Nidations-Hemmung.

Ein Blick auf die Diskussion um die Bemerkung von Kardinal Meisner zeigt: So glasklar die moralische Antwort wie sie z.B. M. Spieker in einem Leserbrief an die Tagespost dargestellt hat - ist, bezüglich der medizinischen Frage sind sich die Fachleute nicht einig. Manche sind überhaupt überzeugt: Die theoretisch denkbare, nur verhütende Pille danach gibt es nicht und wird es auch nie geben. Hier kommt wieder die Moral ins Spiel: Wenn es unsicher ist und bleibt, gilt ein absolutes Nein zur Pille danach: Wenn die Möglichkeit besteht, dass die Pille danach einen kleinen Menschen tötet, muss man auf sie verzichten.

Dazu kommt: Zu vertrauen, dass sich die Ärzte um den in ihren Augen wahrscheinlich sehr kleinen Unterschied zwischen Verhütung und Nidations-Hemmung kümmern werden, geht an den Zeichen der Zeit vorbei.

Dies umso mehr, dass die Wirkung auch davon abhängt, zu welcher Zeit des Zyklus alles geschehen ist und die Pille eingenommen wird. Man erinnere sich an die erste, geradezu begeisterte Reaktion mancher katholischer Krankenhäuser, dann ahnt man, wie die Realität aussehen wird.

Dazu kommt die unglückliche Formulierung der bischöflichen Erklärung, auf jeden Fall sei die Entscheidung der Frau zu respektieren! Man fragt sich, welch andere Entscheidung in diesem Kontext gemeint sein kann als dasjenige, das Risiko einer Frühabtreibung einzugehen.

Respektieren heißt dann doch: Man gibt ihr das gewünschte Präparat und lässt das ohnehin unbekannte Wie der Wirkung auf sich beruhen. Dass man die Entscheidung respektieren müsse wurde in Österreich auch ganz direkt mit Blick auf Abtreibung gesagt, gut gemeint aber verwirrend. Man braucht es nur auf eine andere Sünde übertragen: Niemand, dem sein Auto gestohlen wurde, wird sagen: Schade, aber er respektiere die Entscheidung des Diebes.

Heute ist zu beobachten, dass das Wort Respektieren mit seinem guten Klang nicht selten dort verwendet wird, wo man dem Zeitgeist ein Stück weit nachgibt. Etwa wenn sogar Bischöfe, wie in Österreich geschehen, sagen, man müsse die sexuelle Orientierung eines Menschen respektieren. Gut gemeint, aber irreführend! Man kann und soll jeden Menschen respektieren, mit seinen Krankheiten und mit allen seinen psychischen Merkwürdigkeiten, aber man kann nicht die Krankheit als solche respektieren und auch nicht eine psychische Unordnung. Bei den sexuellen Orientierungen müsste man dann auch pädophile, sadomasochistische und andere Philien respektieren, was kaum jemand sagen würde.

Im Grunde ist es einfach: Den Sünder lieben, nicht die Sünde, so auch hier: Den Menschen achten und ehren, nicht das an ihm, was der Schöpfungsordnung nicht entspricht, also weder eine körperliche Missbildung noch eine seiner Psyche!

Ihnen hat der Artikel gefallen? Bitte helfen Sie kath.net und spenden Sie jetzt via Überweisung oder Kreditkarte/Paypal!

Lesermeinungen

	Konstantinopel 3. März 2013
	Wann ist ein Mensch ein Mensch? Grundsätzlich ist jede Abtreibung abzulehnen, da es ein Eingriff in den menschlichen Körper ist und darüber hinaus unser Trinkwasser belastet, sowie Gottes Schöpfung (Natur) in Mitleidenschaft zieht. Auch danke ich Weihbischof Andreas Laun für seinen wertvollen Beitrag! Aber der Beginn eines Menschenleben am Eintritt der Spermie in die Eizelle anbinden zu wollen, halte ich für gewagt. Schlussendlich "leben" ja bereits die Spermien. Ist es nicht die Seele, die den Unterschied von Mensch und Tier ausmacht? Wieso mutmassen wir uns dann an, BIOLOGISCHE Vorgänge mit dem Beginn eines Menschenleben gleichzusetzen? Empfehlungen statt strikter Verbote wären zu bevorzugen, da die Frage "Wann ist ein Mensch ein Mensch", wie viele weitere, nicht zu beantworten ist.	0

	jean-louis 28. Februar 2013
	Klar und einleuchtend Dieser Bischof versteht es Wahrheiten klar zu artikulieren und er beweist viel Realitätssinn, wenn er die Folgen einer unkontrollierten Freigabe einschätzt. Bischof Laun ist ein Glücksfall für uns Christen im deutschsprachign Raum. Ich glaube, weltweit gesehen, steht er unter seinen Bischofskollegen sicher nicht alleine mit seiner Meinung.	0

	Ester 28. Februar 2013
	Dsa ist mal wundervoller Klartext und zeigt von Kenntnis der Realität, die man sonst bei bischöflichen Erklärungen, egal zu was, meist sehr vermisst. Beispielsweise dieser Satz: --------------------------------------- Dazu kommt: Zu vertrauen, dass sich die Ärzte um den in ihren Augen wahrscheinlich sehr kleinen Unterschied zwischen Verhütung und Nidations-Hemmung kümmern werden, geht an den Zeichen der Zeit vorbei. ......... zeigt: Bischof Laun kennt seine Pappenheimer. Danke!	0

	prof.schieser 28. Februar 2013
	Ist das denn der einzige Bischof...? Ist das denn der Einzige im Bischofsrang, der noch Bescheid weiss--und den Mut hat, es zu sagen? Mit der Enzyklika "Humanae Vitae" hat die Kirche doch ganz klar gesagt, wie es mit der "Geburtenkontrolle" steht. Bis heute halten die (deutschen und österreichischen) Bischöfe stur an ihren "Erkläungen" fest, dass man das doch "differenziert" sehen muss.. Schon lange von der Wirklichkeitr eingeholt, hört man jetzt nichts mehr von ihnen, als "Reden um den heissen Brei".... Gut, dass wir den Weihbischof Laun haben!	1

	waldbern 28. Februar 2013
	Danke Bischof Laun Der unsägliche Eiertanz über eine "Pille danach", die es nicht gibt von Kardinal Meisner, der DBK bis zum Vatican hat bei mir in der ersten Reaktion die Überlegung ausgelöst, meine Missio zurückzugeben. Wie soll ich meinen Schülern klar machen, dass die o.g. Trias irrt, ohne der Kirche weiteren Schaden zu zufügen. Die Korrektur kann nur intern aus der Kirchenleitung selbst kommen. Auf ein "mea culpa" werden wir wohl vergeblich warten dürfen. Bischof Laun hat mit seiner klarenStellungnahme der katholischen Kirche ein Stück Glaubwürdigkeit zurückgegeben. Danke hierfür!	1

Um selbst Kommentare verfassen zu können müssen Sie sich bitte einloggen.

Für die Kommentiermöglichkeit von kath.net-Artikeln müssen Sie sich bei kathLogin registrieren. Die Kommentare werden von Moderatoren stichprobenartig überprüft und freigeschaltet. Ein Anrecht auf Freischaltung besteht nicht. Ein Kommentar ist auf 1000 Zeichen beschränkt. Die Kommentare geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder.
kath.net verweist in dem Zusammenhang auch an das Schreiben von Papst Benedikt zum 45. Welttag der Sozialen Kommunikationsmittel und lädt die Kommentatoren dazu ein, sich daran zu orientieren: "Das Evangelium durch die neuen Medien mitzuteilen bedeutet nicht nur, ausgesprochen religiöse Inhalte auf die Plattformen der verschiedenen Medien zu setzen, sondern auch im eigenen digitalen Profil und Kommunikationsstil konsequent Zeugnis abzulegen hinsichtlich Entscheidungen, Präferenzen und Urteilen, die zutiefst mit dem Evangelium übereinstimmen, auch wenn nicht explizit davon gesprochen wird." (www.kath.net)
kath.net behält sich vor, Kommentare, welche strafrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen, zu entfernen. Die Benutzer können diesfalls keine Ansprüche stellen. Aus Zeitgründen kann über die Moderation von User-Kommentaren keine Korrespondenz geführt werden. Weiters behält sich kath.net vor, strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.

Login

Suche

Top-15

meist-diskutiert

Wenn 'Pille danach' tötet, muss man auf sie verzichten

Lesermeinungen

Mehr zu

Empfängnisregelung

Top-15

meist-gelesen