Was verursachte den Brand in Notre-Dame?

@ Petrusbinsfeldus
Ja, auf Ihre Darstellung würde ich sogleich eingehen wollen, wenn Sie mir zuvor PLAUSIBEL sagen könnten, wie es möglich war, dass eine im Dachstuhl aus Fahrlässigkeit/technDefekt entstandene Flamme (Rauchmelder sprang an) nach eher weniger als 10 Minuten zu einem draußen sichtbaren Brand führte. (Organist: nach dem Rauchalarm schaute ich schnell auf meinen Computer und stellte fest, dass es draußen brannte). Das ist doch seltsam.

Die Islamisten sind stolze Menschen und haben sich bis heute nicht zu einem Anschlag bekannt. Daher sind sie auszuschließen. Bitte gleich weitermelden, - Sie machen Ihren Job ganz gut.

@ Guenter Foit

Nun, genauso könnte man einem Gutachten, wenn es denn eines gibt, das vom Bündnis der wackeren Verteidiger des christlichen Abendlandes in Auftrag gegeben wurde und zu dem Ergebnis kommt, dass es natürlich ein Terrorakt war (schließlich hat noch nie zuvor eine Kirche gebrannt die nicht von Terroristen angezündet wurde!) und selbstverständlich mit islamistischem Hintergrund (an der Kirche ist ein dunkelhaariger Mann mit Bart vorbeigegangen!), unterstellen, dass es auch nicht objektiv ist. Kurz: Jeder sieht gerne das bestätigt, was er schon zuvor vermutet hat und was in seine politische Agenda passt.

Auf meine inhaltlichen Argumente können Sie übrigens gerne eingehen.

Es gibt einen Grund

Dass jetzt Misstrauen und Verschwörungstheorien wachsen, hat einen Grund: Bei der Berichterstattung wurde die Frage nach der Brandursache (aus Feigheit?) umgangen. Normal bei Großbränden ist, dass ständig berichtet wird, nach der Brandursache werde geforscht, bis die Brandursache bekannt gegeben wird. Hier jedoch wurde so getan, als sei die Frage nach der Brandursache nichts Berichtenswerters, und keiner sei neugierig drauf. Das ist schon auffällig.

@ Günter Foit

"Solange die Dachpfannen heile sind, erschwert erstickender Qualm ein schädliches auflodern."
Würden Sie sich so gut mit den Gegebenheiten in Notre Dame auskennen, wie Sie vorgeben, dann sollte Ihnen auch nicht entgangen sein, dass das Dach nicht mit Dachpfannen, sondern mit Bleiblech gedeckt war. Dieses Material hat bekanntlich die Eigenschaft, bei Hitze zu schmelzen. Daher ist es durchaus denkbar, dass sich ein Feuer unterhalb der Dachdeckung entwickelt hat, mit dem Entstehen von ihrerseits brennbaren Rauchgasen, die dann, als das Blei geschmolzen ist und Luft zutreten konnte, gezündet haben. Der Effekt heißt Rauchdurchzündung, kann der gesunde Menschenverstand bei Wikipedia nachlesen.
Ob das so stattgefunden hat will ich nicht behaupten, es ist aber ein möglicher Vorgang.

@ Bernhard Joseph

Grundsätzlich haben Sie recht. Hier das Video mit dem Organisten:
https://www.youtube.com/watch?v=Vp8ZIIGIliM
Als er um ca 18:10 die automatische Räumungsanweisg hörte, habe er an einen Fehlalarm gedacht (= also keine Rauchwahrnehmung). Dann habe er auf dem Handy gesehen: Dach brannte (= geschätzt wohl 18:20), ging raus, und um ca 19:20 hab er den Dachstuhl lichterloh brennen sehen.

Fazit: Rauchmelder im Dachstuhl sprang um 18:10 an, und um 18:20 schlugen Flammen aus dem Dach (1 Std weiter dann: lichterloh). Zwischen Rauchentstehung im Dachstuhl und Flammen aus dem Dach = 10 Minuten ! (= Ausbruch in Minuten, - unvorstellbar aus Fahrlässigk/technischem Defekt).

Auch ungewöhnliche Brände am Mittelmeer: Autos fast ausgeglüht, 'erkaltete Rinnsale' geschmolzener Alu-Felgen und rechts/links Baumkronen/Häuser kaum beschädigt:
https://www.youtube.com/watch?v=YYGf490yl_g
(.. bitte Ton besser ausschalten, da sonst schnell auf Verschwörungstheorie geschlossen werden kann). Mit freundl Gruß

@Rolando

https://www.epochtimes.de/wissen/gesellschaft/raetsel-zur-brandursache-notre-dame-bauunternehmer-unsere-werkzeuge-sind-haemmer-und-22er-schluessel-a2862683.html

@Guenter Folt - Man merkt, Sie sind ein echter Brandexperte

Würden Sie mal statt Fachkenntnis vorzugeben einen versierten Feuerwehrmann fragen, dann wüssten Sie, dass ein Dachstuhlbrand insbesondere bei einer solchen Dachgrösse sehr wohl sich explosionsartig entwickeln kann. Hier spielt die Temperaturentwicklung eine entscheidende Rolle.

Aber klar, es war ja eindeutig Brandstiftung und darum sind alle Branduntersuchungen reinste Vertuschungsmethoden.

Schön, das die Welt so einfach sein kann!

ulrichmoskopp

Ich komm mit dem Link zum Text nicht weiter. Vieleicht nochmal.
Danke

Die Hauptbeschäftigung der

Brandermittler dürfte in den nächsten Monaten die Suche nach einer halbwegs glaubwürdigen Erklärung der "Ursache" sein.
Oder Schweigen.

Text

Hier der Link zu dem Text

www.epochtimes.de/wissen/gesellschaft/raetsel-zur-brandursache-notre-dame-bauunternehmer-unsere-werkzeuge-sind-haemmer-und-22er-schluessel-a28

Text hierzu

Auch ziemlich schnell nach dem Brand fand sich anbei verlinkter Text. Es. Es besteht offensichtlich nicht nur kein Bedürfnis des betreuten Denkens des allgemein HERRSCHENDEN Meinungsjournalismus in Deutschland, den Fall objektiv und von allen Seiten zu dokumentieren, nein es besteht die Absicht davon bewusst und absichtlich abzulenken.

Videos einer Überwachungskamera

Mindest so tief wie mein Entsetzen und meine Trauer über den Brand dieses Bauwerkes unserer aller Seelen, der ehrwürdigen Notre Dame, ist die Tatsache des Verschweigens in den Medien des hier verlinkten Videos!

youtu.be/EgfYYMjpf1s

@Petrusbinsfeldus,

- willkommen hier als engagierter Abwender von 'Verschwörungstheorien'.
Es gibt ein Video mit dem Organisten, der um 18:00 zur Messe spielte.
Um 18:20 hätte es einen automatischen Aufruf gegeben, die Kirche zu verlassen.
Um 19:20 habe er auf dem 'plaster chatelet' gestanden und das Dach hätte lichterloh gebrannt
Um 19:45 ein Foto von ABC News: Dach lang durch in Flammen
Um 20:00 ein weiteres Foto zur abbrechenden Turmspitze.

Wer einen Dachstuhlbrand erlebt hat, weiss, dass unmöglich durch Fahrlässigkeit oder technischen Defekt ein Dach (lang durch) in eineinhalb Stunden lichterloh brennen kann.
Solange die Dachpfannen heile sind, erschwert erstickender Qualm ein schädliches auflodern.

Nein, viele Beiträge hier stützen sich auf gesunden Menschenverstand. Und der ist in der heutigen Zeit besonders gefragt. Hier waren nach meiner Überzeugung Profis mit Mitteln am Werk, die wir uns gar nicht vorstellen können. Nur wer und für wen es war, - darauf dürfen wir alle gespannt sein.

@lakota - Meinen Sie das ernst?!

"WER hat hier behauptet, daß es Brandstiftung war? Niemand."

Darf ich zitieren:

OStR Peter Rösch am 29.4.2019
Erster und zweiter Versuch
Das Anzünden klappte nicht gleich, da gab es den ersten Alarm. Nachdem die Kontrollkräfte nichts vorfanden und wieder abgerückt waren, versuchte man es noch einmal. Diesmal klappte es, der zweite Alarm.

Ist jetzt Herr OStR Peter Rösch zum Niemand geworden?

Und andere Kommentare suggerieren ebenfalls, dass klar(!) vertuscht würde - was, wenn nicht ein behaupteter Brandanschlag.

@ Chris2

Wie ich weiter unten beschrieben habe, gibt es auch eine Wahrscheinlichkeit für eine andere Ursache. Ich habe allerdings auch nicht behauptet, dass es keine Brandstiftung gewesen ist, denn das kann man jetzt noch nicht sagen.
Ich wende mich nur dagegen, wenn jemand mit dem Argument "es war sicher Brandstiftung, aber das wird natürlich vertuscht werden, daher werden wir es nie erfahren" operiert.
Damit ist man nämlich genauso verbohrt, wie man es anderen unterstellt, die ja angeblich die wahre Ursache (natürlich Brandstiftung mit islamistischem Hintergrund, was denn auch sonst!) vertuschen wollen.

@Bernhard Joseph

"Wie gesagt, ich würde nie behaupten, dass es keine Brandstiftung war." Schön. WER hat hier behauptet, daß es Brandstiftung war? Niemand.
Haben Sie mein vorheriges Post zur Kenntnis genommen? Es spricht doch nicht gegen Moral und Redlichkeit, wenn man nach solchen Vorfällen die Möglichkeit, daß es nochmal versucht wurde, in Betracht zieht.

Lügen?

Mir kommt es so vor, als würden wir "nach Strich und Faden" angelogen.

Berichterstattung

In der Berichterstattung kurz nach dem Brand wurde immer wieder auf Renovierungsarbeiten hingewiesen, die den Brand verursacht haben könnten. Das war ja wohl auch spekulativ und für die Firma nicht gerade förderlich. Wenn man objektiv gewesen wäre, hätte immer nur sagen sollen, dass die Ursache unbekannt ist. So sieht es eben arg nach Beschichtigungsversuch aus.

@lakota

Was mich zunehmend hier irritiert, ist, dass man Moral und Redlichkeit mit der Begründung fahren lassen zu können glaubt, da es ja eine reale Bedrohungslage durch den fanatischen Islamismus gibt.

Klar gibt es eine solche Bedrohungslage und selbstverständlich muss ein solcher Brand objektiv aufgeklärt werden, nur berechtigt das doch nicht, einfach Gerüchte wie Fakten in die Welt zu setzen, so als ersehnte man ihre Wahrheit.

Bislang steht einfach noch nicht fest woran es lag. Es ist auch kein Dschihadist am Gerüst von Notre Dame gesichtet worden, noch sonst gibt es derzeit einen harten Beleg, dass hier Brandstiftung vorlag.

Wie gesagt, ich würde nie behaupten, dass es keine Brandstiftung war, man weiß es schlicht zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht und der Wahrheit sollte man immer die Ehre geben.

@Bernhard Joseph Nachtrag

Ist das auch Spekulation:
"Das Feuer in der Notre Dame ereignete sich weniger als drei Jahre nachdem eine „Kommandoeinheit“ von später verhafteten Dschihadi-Frauen versuchte, die Kathedrale durch Explosion von Erdgasflaschen zu zerstören. Drei Tage vor dem Brand in der vergangenen Woche, am 12. April, wurde die Anführerin der Dschihadis, Ines Madani, eine junge Französin, die zum Islam konvertierte, zu acht Jahren Gefängnis verurteilt."

@Berhard Joseph

Ich hatte hier auf den Kommentar von @schlicht geantwortet, nicht speziell auf die Brandursache.
Ist es Spekulation oder Tatsache, daß wir vor 2015 keine Betonpoller vor Kirchen und Weihnachtsmärkten nötig hatten? Daß vor 2015 keine Hundertschaften von Polizisten nötig waren um Silvesterfeiern zu schützen? Daß man ohne Problem in jede Kirche mit Rucksack gehen konnte? Beispiele gibt es genug. Es liegt doch nicht an uns, daß wir überhaupt einen Grund zu spekulieren haben oder?

@schlicht

Genau so ist es! Und stellt man die Frage, wieso das so ist, bekommt man keine ehrliche Antwort. Vertuscht wird doch besonders in einer bestimmten Richtung...kein Wunder, wenn dann spekuliert wird.

Wenn ich hier so einige Kommentare hier lese,

dann überkommt mich das unangenehme Gefühl, als wünschten einige, dass es Brandstiftung war.

Es ist sicher richtig, dass diese Möglichkeit derzeit nicht auszuschließen ist, aber auch nicht zu vermuten und schon gar nicht als Tatsache zu suggerieren, sofern man noch etwas für Wahrheit und Redlichkeit übrig hat.

Sollte in einem halben Jahr immer noch nichts zur Brandursache vorliegen oder die Erklärungen ungereimt erscheinen, kann kritisch nachgefragt werden.

Fortsetzung

[Zwei Beiträge verschwanden gestern und heute während des Schreibens]
Warum sollen Sozialisten edlere Menschen sein? Ein hohes Gericht in NRW verzögerte ein Urteil zugunsten der Jungen Freiheit um 4 Jahre, um möglichst lange den Verdacht >Beobachtung durch Verfassungsschutz< bestehen zu lassen (Anzeigenkunden)
Unterscheiden sich Atheisten wesentlich von den Sozis?

Aufklärung unerwünscht!

Nach den Schnellschuss-Erklärungen zur Brandursache stinkt es gewaltig nach unerwünschter Aufklärung.

die unbeschwerten Zeiten sind vorbei

Vor wenigen Jahren noch hätte man nicht sofort gedacht, dass da etwas nicht stimmt...
So, wie man bis Anfang 2017 noch mit seinem Reisekoffer in den Kölner Dom gehen konnten und dort nur Domschweizer zu sehen waren. Jetzt gibt es einen Sicherheitsdienst, der in die Taschen schaut. Koffer sind verboten und es gibt Spezialpoller vor dem Dom... alles unter dem Oberbegriff Anschlagsabwehr...
traurig...

@Petrusbinsfeldus

Sie meinen, diese Spekulationen seien Verschwörungstheorien? Mag sein. Aber auch das Verbot, in ungeklärten Fällen anhand der Umstände und bisheriger Erfahrungswerte Wahrscheinlichkeitsrechnungen anstellen zu dürfen, ist eine Verschwörungstheorie, die Spekulationen nur noch mehr anzeigt. Bestes Beispiel sind die Morde / Tötungsdelikte und Sexualstraftaten durch Migranten in Deutschland, die es nicht geben darf und über die man nicht reden oder gar spekulieren darf. Dumm nur, wenn dann in einer offiziellen Jahresbilanz 102 (alle 3,5 Tage) bzw. über 3200 (fast 9 pro Tag) Opfer solcher Delikte stehen. Da wird das offizielle Dementi in Politik und Medien ganz schnell selbst zur "Vertuschungs-" bzw. "Verschwörungspraxis" und die Agitationn gegen alle Kritiker schnell selbst zu "Hass und Hetze" und "Fake News"...

Interessantes dazu

findet sich auf dem Blog von Vera Lengsfeld

@OStR Peter Rösch

Waren Sie dabei oder woher wissen Sie das so genau?

"Schweigen zur Brandursache gibt es von den französischen Ermittlern, diese ermitteln laut offizieller Darstellung nach wie vor in alle Richtungen."
Eine angemessene Reaktion. Auch das Erzbistum Paris schweigt zu Recht, bis die Ermittlungen abgeschlossen sind.
Dem unerachtet: Es gibt "Verschwörungstheorien" - aber auch tatsächliche Verschwörungen.

Erster und zweiter Versuch

Das Anzünden klappte nicht gleich, da gab es den ersten Alarm. Nachdem die Kontrollkräfte nichts vorfanden und wieder abgerückt waren, versuchte man es noch einmal. Diesmal klappte es, der zweite Alarm.

Viel Unsinn unterwegs

Hier sind offensichtlich wieder irgendwelche kruden Verschwörungstheorien unterwegs.
Dabei kommt er immer wieder zu Bränden in Dachstühlen, wie z. B. die Detonation in Zürich im letzten Jahr, oder in 2004 die Anna Amalia Bibliothek im Weimar, oder der Dachstuhl einer Kirche am Gendarmenmarkt in Berlin. Ich finde alle Vermutungen ganz schlimm und diffamierend. Ich vertraue auf die französische Justiz und erteile einer Vorverurteilung (auch unterschwelligen) eine klare Absage.

Frankreich denkt weniger mit Scheuklappen

Ich traue der Staatsanwaltschaft in Frankreich zu, dass sie unvoreingenommen ermittelt. Bleibe gespannt.

@Bernhard Joseph

Ja und das (Überwachung des Baus insb. Brandschutz) wird sicherlich sich in Zukunft bei solchen Bauvorhaben ändern.

Es sind diverse positive Auswirkungen aus diesem Drama entstanden:
1- Bereitschaft für Renovierungen zu spenden
2- Notwendigkeit der besseren Überwachung von Renovierungen
3- Bewusstsein des erbärmlichen Zustands der Kirchen in Frankreich

H&M
P.S.: ich war in der Karwoche und in der Osterwoche in Frankreich und habe dies hautnah erlebt... Um 19 Uhr sollte der Präsident eine Ansprache halten, so dass "ganz Frankreich" vor dem Fernsehen stand... SMS, WhatsApp und Threema gingen bei mir non-Stopp… Freunden aus aller Welten meldeten sich. Es war sehr berührend!

Was man auf jeden Fall sagen kann

Dem Brandschutz wurde angesichts der Bedeutung des Bauwerkes nicht die Bedeutung beigemessen, die er eigentlich hätte haben müssen.

Uralte Holzbalken können von einer Zigarette nicht entflammt werden, nur dann, wenn leicht entzündliche Dämmmaterialien in ausreichender Menge im Spiel waren. Das müsste sich leicht und schnell klären lassen.

Offensichtich war die Überwachung des Baus völlig mangelhaft, denn man weiß schließlich, dass Brände, wenn sie einmal ein bestimmtes Stadion überschritten haben, kaum noch unter Kontrolle zu bringen sind. Warum blieb man nach dem ersten Alarm untätig! Es scheint, der französische Staat hat da missiv gespart und Risiken einfach in Kauf genommen.

Zur These der Brandstiftung lässt sich wohl derzeit wirklich nichts Konkretes sagen. Ob man die Ergebnisse der Branduntersuchung tatsächlich manipulieren kann bzw. unter Verschluss halten, daran glaube ich persönlich nicht. Die Ursache wird früher oder später bekannt werden und dann wird man sehen.

@ Dottrina

Das muss nicht unbedingt sein, es gab auch in der Vergangenheit schon Brände dieser Art, z. B. am Trierer Dom (1717) oder dem Mainzer Dom (1767). Und es ist zwar richtig, dass massive, Eichenbalken nicht ohne weiteres Feuer fangen, aber an einem Dachstuhl dieser Größe sind üblicherweise auch kleine Teile aus Fichtenholz verbaut (z. B. für Zwischenböden, Treppen, Geländer....), die leichter brennen. Wenn dann noch Abfälle von früheren Bauarbeiten, Vogelnester, trockene Pflanzenreste usw. herumliegen, ist es schon möglich, dass solche Teile zuerst brennen und dann den Rest in Brand setzen. Und wenn es wirklich so wäre, dass man nur mit Brandbeschleuniger ein solches Dach zum Brennen bekommt, dann müsste schon eine große Menge davon verwendet werden. Und einen Tank mit 200 L. Benzin trägt man nicht mal eben da rauf....

Lügenpresse und die Volksverblödung

Mich wundert immer mehr, wie die Volksverblödung um sich greift.
X Kirchen brannten kurz vorher in Frankreich. Man geht von Brandstiftung aus, fand aber noch keine Brandstifter. Dann brennt die grösste Kirche Notre Dame und man weiß sofort, wie "Wunderer" auch schreibt, dass Brandstiftung auszuschließen sei. Und die Leute lassen sich das "verklopfen"!

Schlimmer ist m.E., dass die erste Alarm keine Auswirkung hatte

um 18:20 wurde die Besucher des Gottesdienstes gebetet, die Kirche zu verlassen. Der Mitarbeiter, der sich irrte, und die Entwarnung gab, trägt m.E. eine erhebliche Schuld. Der Gottesdienst wurde dann fortgesetzt und ERST um 18:50 wurde der Feuer entdeckt!

Es sind natürlich diverse Ursache denkbar (gem. franz. Fernsehen)

1- Zigarette
2- Kurzschluss einer der diversen Installationen (z.B. Aufzug)
3- Attentat
4- Kletterer (die Monumente werden häufig von Kletterer besucht, die sich dann filmen und deren Leistungen ins YouTube einstellen: https://www.youtube.com/watch?v=IFxuxF2kF-4)

Die Untersuchungen haben erst angefangen. Zuerst wurden die Kunstwerke gesichert und der Feuer wurde gelöscht. Mittlerweile sind diverse Arbeiten im Gange (Pläne wurden verteilt; Befestigungen sind und werden installiert). Zudem wurden Mitarbeiter gefragt, viele Bilder und Filme (z.B.) von Touristen gesichtet.
Parallel dazu laufen Spendensammlungen weltweit.
H&M

Brandbeschleuniger

Ich habe irgendwo gelesen (weiß nicht mehr, wo), dass die Dombau-Experten (der amtierende und der Vorgänger) der Notre-Dame einhellig der Meinung seien, nur Brandbeschleuniger hätten den verheerenden Brand in Gang setzen können. Zudem war zum Zeitpunkt des Ausbruchs des Feuers die Arbeit an der Kathedrale bereits eingestellt bzw. die Arbeiter im Feierabend. Wie gesagt, ich habe es nur gelesen, kommt mir aber plausibel vor.

Ich habe die weggeworfene Zigarrette als Brandursache geglaubt, da mir diese plausiebel erschien.

Trockenes Holz kann sehr wohl von einem Zigarettenstummel in Brand gesetzt werden, vor Allem wenn Staub oder anderes Material als zusätzlicher Zunder wirkt. Aber wenn außen geraucht wurde (was ja ansich schon fahrlässig ist) und innen das Feuer ausgebrochen ist, dann ist das mehr als verdächtig. Was ich mir auch noch vorstellen hätte können ist, dass der Funkenflug einer Flex (trennschneiden) bei den Gerüstbauarbeiten den Brand verursacht hat.

Jetzt habe ich meine Zweifel an der offiziellen Version und vermute Brandstiftung als wahrscheinlichere Ursache. Auch wenn man die vielen Brandstiftungen in französischen Kirchen betrachtet, wäre diese Möglichkeit zumindest nicht von Anfang an auszuschließen gewesen, aber genau so wurde es durch die Medien kommuniziert.

Wie dem auch sei, Macron der Freimaurer ist derzeit politisch zu sehr unter Druck, dass die erste Version revidiert werden könnte, es wird offiziell bei der Zigarette als Brandursache bleiben, auch wenn es Brandstiftung war.

@ wunderer

"Das darf nicht sein!" ja, und bei Ihnen steht schon fest, dass es ein islamisch motivierter Anschlag war, denn eine banale Ursache "Das darf nicht sein!" Und "wird mehr als nur spekuliert" also, dann bitte: Wo sind die SERIÖSEN Quellen, die das belegen? Und nein, irgendwelche verwackelten Videos, deren Herkunft mehr als ominös ist, sind keine Quelle.

Übrigens, ein Widerspruch im Artikel: "Schweigen zur Brandursache gibt es von den französischen Ermittlern, diese ermitteln laut offizieller Darstellung nach wie vor in alle Richtungen." Ja, also: Wenn mitgeteilt wurde, dass man in alle Richtungen ermittelt, dann wurde auch nicht geschwiegen. Und wenn es noch keine belastbaren Erkenntnisse zur Brandursache gibt, weil man noch ermittelt, dann kann man ja auch nichts konkretes sagen...Außer natürlich, man will sich an Spekulationen beteiligen.

"Staatsräson"

Der französische Staatsanwalt, oder war`s der Justizminister?, beeilte sich bereits kurz nach Bekanntwerden des Brandes zu erklären, daß gezielte Brandstiftung auszuschließen sei. Und darum auch Macrons Ankündigung, die Kirche in kürzester Zeit wieder aufzubauen- um für ihn wohl unangenehme Fragen erst gar nicht aufkommen zu lassen.

Zurecht wird mehr als nur spekuliert auf einen islamischen Hintergrund, aber DAS DARF NICHT SEIN! Es wird dahingehend nicht ermittelt. Dann würde nämlich der französische Staat zusammenbrechen. Aber das wird er umso schneller, sollte nicht ermittelt werden.