Könnten Sie noch gut schlafen?

Mir macht Deutschland mehr Sorgen

als der ganze Nahe Osten.

Die Situation mit und um Israel habe ich schon ein paar mal beschrieben:
Israel sieht die Bibel (AT) als Grundbuch.
Die Araber würden, wenn sie könnten, die Israelis ins Mittelmeer treiben.
Die ganze Welt würde höchst bestürzt zuschauen.

Warum haben die USA, England und alle anderen Länder keine Juden aufgenommen, als ihnen die Vernichtung drohte? Antisemitismus wo man hinschaut. Welche Gefahren gehen denn von eingewanderten Juden aus?

Atomenergie

Also ich finde die Gefahr eines außer Kontrolle geratenden Atommeilers zur Stromgewinnung (multipliziert mit der Anzahl der in ganz Europa laufenden Meiler) bei einem kompletten black-out unserer total gemeinsamen Stromvernetzung viel realer.Bei lang anhaltendem generellen Stromausfall geben auch alle Notaggregate ihren Geist auf da es keinen Treibstoff mehr gibt.Und bei ausfallender Kühlung kommt es nun einmal zur alles vernichtenden Kernschmelze und Verseuchung auf viele Jahrtausende hin.Da ich ohnehin kein ewiges Leben auf Erden "gepachtet" habe rege ich mich über Atombomben schon gar nicht mehr auf.Man rätselt über die Cheopsyramide,weiß nicht das wirkliche Datum der Geburt Christi,findet verlegte Sachen schon am selben Tag nicht mehr und negieren total den schon bisher angefallenen auf Hundertausende Jahre lang höchstgiftigen Atommüll.Eigentlich sind wir alle total verblödet.Aber selbst unser Wissen darum hilft uns nichts mehr.Denn selbst ein Rezept nützte nicht. Atommüll im Meer!

Ein eigenes Gedankenexperiment (Text 3 von3)

Was wäre wohl die Reaktion, wenn Deutschland aus dem Atomwaffensperrvertrag, etc. austräte und ähnlich wie Israel eigene Atomwaffen entwickeln und bauen würde? Technisch wären wir wohl ohne weiteres dazu in der Lage (und würden m.E.n. dann auch das 2% Ziel für Militärausgaben erfüllen -> vergleiche Frankreich, UK).

Gerade wenn denn der Iran eine potentielle nukleare Bedrohung für uns werden könnte und Rußland definitiv eine nukleare Bedrohung für uns ist, wir umgekehrt aber für keinen unserer Nachbarn oder unseren befreundeten Staaten eine wären ... . Und doch habe ich den Verdacht, dass der Aufschrei groß wäre - und zwar besonders bei den westlichen Staaten.

Nur um mich nicht falsch zu verstehen: Es wäre in meinen Augen realpolitisch, strategisch und wirtschaftlich schwachsinnig, wenn wir das täten.

Ich will aber damit zeigen, dass es hier offensichtlich nicht um Fragen geht, bei denen man universell zwischen "richtig" und "falsch" entscheiden kann.

Diese Gedankenexperimente helfen nicht weiter, Text 2/2

@girsberg74: Es hat auch nichts mit "linker Seelenmassage" zu tun, sondern eher mit konservativer Realpolitik. Uns (als BRD) fehlen die Mittel, vor allem aber der politische Wille, in näherer Zukunft in einen (konventionellen) militärischen Konflikt mit dem Iran gezogen zu werden. Und mit "politischem Willen" meine ich nicht die Regierung, sondern die Bevölkerung. Oder denken Sie etwa, wenn eine hypothetische Volksabstimmung darüber abgehalten würde, dass die Mehrheit dafür stimmt (unter den gegenwärtigen Rahmenbedingungen)?

Persönlich bin ich da auch derzeit eher skeptisch bis ablehnend. Ich vertraue der Regierung Netanjahu nicht wirklich. Die kürzlich abgehaltene Präsentation erinnert mich stark an den Auftakt zum Irak- Feldzug.
Und mich stört, dass Israel keinem der internat. Verträge über A-, B- und C- Waffen oder der Ottawa- Konvention beigetreten ist. Es ist irgendwie nicht aufrichtig, selbst keinerlei Kontrolle zuzulassen aber unbeschränkte Kontrollen bei anderen zu fordern.

Diese Gedankenexperimente helfen nicht weiter, Text 1/2

weil sie Dinge zu sehr vereinfachen. Zunächst: Staaten - egal ob demokratische oder diktatorische - sind keine Art "Ameisenhaufen". Nur weil also eine Regierung, ein Parlament oder eben ein Regime solch einen einseitigen und radikalen Verzicht erklärt, würde das nicht bedeuten, dass sich alle Staatsbürger daran gebunden fühlen. Es käme wohl realistisch zu heftigen inneren Machtkämpfen einschließlich von Bürgerkrieg. Denn letztlich wäre das ein Machtvakuum und das wird durch andere Kräfte gefüllt werden.

Und mich beunruhigt jeder Einsatz von Atomwaffen (oder Angriff auf nukleare Reaktoren), weil wir Europäer unmittelbar betroffen wären (Fallout, schlimmstens ein nuklearer Winter). Denn angesichts der Windsysteme träfe es bei einem israelischen Angriff besonders uns (unter der Annahme, Israel führt einen solchen Angriff so, dass für sie der vorherrschende Wind vorteilig ist).

Waffen niederlegen...

So einfach ist es nicht. Wenn der Irak seine Waffen niederlegt, werden die USA protestieren, denn der Irak ist ja schon unterworfen und kämpft jetzt an der Seite der USA. Wenn Syrien jetzt seine Waffen niederlegte, würden alle möglichen anderen bewaffneten Gruppen es erobern. Wenn der Iran seine Waffen niederlegte, würde ihn wahrscheinlich das gleiche Schicksal ereilen wie den Irak anno 2003: Die USA würden ihn erobern, mit anschließendem Bürgerkrieg und allerlei Gräueltaten.

Der Krieg in Syrien und Irak würde sehr wahrscheinlich nicht aufhören

wenn Syrien oder Irak ankündigten: «Wir kämpfen nicht mehr! Wir legen unsere Waffen nieder und geben auf!»

Die sich vor allem in Syrien befindlichen ausländischen Kampftruppen würden bei einer Waffenniederlegung der syrischen Regierung genauso den Krieg bis zur Eroberung des Landes fortsetzen wie die Araber im Heiligen Land,
selbst wenn Israel sich nicht mehr am Krieg beteiligen würde.

Gegen einfältige linke Seelenmassage!

Die Überlegungen von Guiseppe Gracia sind korrekt und überlebenswichtig, schmecken aber der vereinigten Linken nicht; gemeint: die Geister, die stets verneinen.

Man hat nichts gegen Juden, Antijudaismus ist politisch unerwünscht, ja verpönt. Doch das schützt den Staat Israel nicht, wo es vorgegebenermaßen um „Gerechtigkeit“ geht. Wer etwa will etwas gegen Gerechtigkeit sagen? - das ist der Trick!

Bleibt nur, wachsam zu bleiben gegen die Verdrehungen von Begriffen, sich nichts vormachen von „nur Gutmenschen“.

Ein sehr guter Kommentar Gracias

Gut, daß der Präsident dieses Wahnsinsabkommen aufgekündigt hat, welches von Anfang an eine Farce und mit seinem saloppen Duktus so konzipiett ist, daß Iran gar nicht dagegen verstoßen kann weil Kontrollmechanesmen, ganz ineffektiv, vom Wohlwollen Irans abhängen und militärische Komplexe sogar ganz von Kontrollen ausgeschlossen bleiben und das ballistische Programm nicht einmal Erwähnung findet. Es ist angesichts der immensen Bedrohung durch den seit Abschluß des Wr. Abkommens in seinem aggressiven Hegemonialstreben geradezu entfesselten Iran ein großes Zeichen staatsmännischer Vernunft und Weitsicht, daß der Präsident dieses wichtige Wahlversprechen eingelöst hat. Nicht weniger erfreulich ist, daß die USA in treuer Freundschaft fest an der Seite des Staates Israels stehen und streiten, was sich gerade während der Feierlichkeiten zum Jubiläum der Ausrufung der Wiederherstellung der Staatlichkeit 1948 erneut ganz manifest gemacht hat.

1938

Europa ist wieder einmal im Appeasementmodus von 1938. Nur dieses Mal ist die Bedrohung noch viel gigantischer.

Hendryk M. Broder schrieb gestern zurecht. Der Iran ist nicht besser geworden. Niemand könne wirklich glauben, die Mullahs würden keine Atombombe wollen. Und dennoch WILL man in Europa genau das glauben.

Es ist irgendwie gespenstisch. Am Ende muss man froh sein, dass Israel vermutlich einen Militärschlag ausführt, sollte die Bombe real werden.