Die wahre Synode und die Synode der Medien

Ist dieser Thread wirklich gestorben?

Unten ellenlange Diskussionen, wer wann was genau wie gesagt hat, die von dem deutlich erkennbaren Misstrauen mancher geragen sind, ob dieser Papst überhaupt die Wahrheit sagt ...

(Liebe Leue, verständigen wir uns diesbezüglich doch darauf, dass Franziskus sich hier und sonstwo wahrscheinlich nie so präzise ausdrücken wird wie Benedikt. Und dann daraaf, ihm den gleichen Vertrauensvorschuss zu geben.)

Aber dann aber plötzlich nichts mehr?

Ist nicht die Frage nach der prinzipiellen Amtsauffassung des Papstes die wichtigere und bislang nicht abschließend beantwortete? Und hier hat man einmal einen O-Ton, anhand dessen man schon ein paar Fragen entwickeln kann.

Sehr bezeichnend auch, dass die Synode in zwei Teilen stattfindet

Im ersten Teil wurden die Themen in ausdrücklich ermutigter offener Rede auf den Tisch gelegt. Da wiurden keine vorbereiteten "Schemata" abgenickt, da wurde richtig gestritten. Schrecken kann das nur den, der die Kirchengeschichte nicht kennt.

Kein Beitrag wurde von vornherein ausgeschlossen, nicht einmal der von Bischof Bonny aus Antwerpen. Offenbar hat der Bischof von Rom ein starkes Vertrauen in die theologische Kompetenz seiner Mitbrüder. Franziskus hat jedes Präjudiz vermieden, indem er laut dröhnend geschwiegen hat. (Das konnte er, weil er nie ein bekannter Theologe war.)

Allerdings beginnt der Papst jetzt offenbar, die Stimmen der Debatte in seiner Lehrverkündigung aufzunehmen. Das sollte zu einer Synthese führen, denn der zweite Teil der Synode muss in vieler Hinsicht anders laufen. (Ja, auch bezüglich der Medienbetreuung.)

Preisfrage:
Sieht Franziskus den "Garanten der Einheit" vielleicht weniger als Monarchen, sondern in der Rolle des Schiedsrichters und Vermittlers?

Wie kann die Kirche ihre Einheit auch im 21. Jhdt bewahren? Bringen neue Zeiten neue Möglichkeiten?

Die Beobachtungen der letzten Monate sind sehr lehrreich.

Papst Franziskus leugnet keineswegs die Bedeutung und Autorität der Zentrale, will aber viel weitere Kreise als bisher in ihre Arbeit einbinden. Die Bischöfe sind "cooperatores veritatis" - alle, nicht nur der Bischof von Rom. Franziskus will sich anscheinend weniger auf den (wie sich gezeigt hat schwer dysfunktionalen) Apparat im Vatikan stützen, sondern direkt auf Wissen und Erfahrung der Weltkirche.

Das wäre in früheren Jahhunderten unmöglich gewesen (wie lange brauchten Bischöfe aus Chile oder Australien, um zum I. Vatikanum anzureisen?) und war noch beim II. Vatikanum schwierig.

Heute kann ein Bischof irgendwo auf der Welt ein Anliegen in eine e-mail tippen und in zwei Sekunden liegt es im Vatikan vor. Im Fall von Franziskus kann er wahrscheinlich auch anrufen und wird durchgestellt.

Es ist so erfrischend, dass Gehör im Vatikan nicht mehr davon abhängt, dass man näher dran wohnt oder einen Onkel dort arbeiten hat!

Franziskus sagt, wie er sich eine Synode vorstellt und welche Debattenkultur er will

Dieser Ausblick ist kaum zu überschätzen, scheint hier doch (vlt. erstmals in dieser Klarheit) sein neues Amtsverständnis auf.

Aus historischen Gründen hat sich das Papstamt sehr "monarchisch" entwickelt. Nach einem Blick auf die Kirchen, die ein solches Amt nicht haben: Es waren gute Gründe.

Sicher ist aber, dass sich die Zeiten geändert haben. Sicher ist, dass heute die meisten Katholiken (und der Papst!) aus Kulturen kommen, die mit dem Begriff "Monarchie" keine guten Erinnerungen verbinden. Was nach Hofstaat riecht oder aussieht, ist nicht nur Franziskus zuwider.

Zudem lädt die monarchische Auffassung dem konkreten Papst eine Last auf, die ein Mensch kaum tragen kann. Ganz große wie PXII oder JPII können das, PVI hat sehr gelitten, BXVI hat es zuletzt nicht mehr geschafft.

Aber es geht nicht um die Form des Papstamtes, sondern um seinen Zweck: die Einheit der Kirche.

Die Frage bleibt gleich, aber vielleicht fordern neue Zeiten neue Antworten.

@Mysterium Ineffabile Nicht Korrekt II

Neben EB Forte war übrigens auch EB Fernandez an die relatio post d. beteiligt.

Am 16.10 09:00 fragte Kard. Pell, die Berichte der circuli minores zu veröffentlichen; dies wurde durch Kard. Baldisseri abgewiesen coram publico et pontifice.
Wenn dann sofort der Antrag kam, über die Publikation abzustimmen, wurde erneut geweigert; und dann wehte der Wind des Heiligen Geistes durch die Synodenhalle.

Es ist inkonsequent die Medien zu kritisieren für die Berichterstattung über die Synode, wenn schon vorher eifrig medialers Rumor gemacht wurde und noch vor den Synodevätern die Presse mit dem Text der relatio post d. versorgt wurde (EB Forte wurde übrigens nicht von seinem Posten abberufen).
Der Zwischenbericht hatte also NICHTS mit den vorherigen Wortmeldungen in der ersten Woche zu tun. Und die Zeit zur Diskussion war sehr gering.
Ps.5
Caritas in veritate

@Mysterium Ineffabile Nicht korrekt I

Ihre Antwort an @Insa ist falsch:
Die realtio postdisceptationem wurde am Montagmorgen 13.10.2014 morgens verlesen vor den Synodevätern; schon vorher war die relatio p.d. schon an die presse durchgespielt worden.
Dadurch konnte Kard.Erdö schon v.d. Presse hierauf befragt werden, wobei er aus Wut um die tendenzielle Verformung der Wortmeldungen (1/258 Wortmeld. über Homosexualität versus 75/100 der relatio p.d.) wegging und EB Forte mit den Journalisten zurückließ.
Die circuli minores tagten schon am 13.10 nachmittags (also nicht "Tage", sondern nur wenige stunden nach der Verlesung).
Schon am 15.10 hielt Metropolit Großerzbisch. Swjatoslaw Schewtschuk mit dem Katechismus in der Hand eine flammende Rede, worin er die klare Botschaft, daß die Familie die feste und sakramentale Bindung zw. einem Mann und einer Frau ist, als notwendig für die Gläubigen und für den Papst sah.
Die relatio war total anders als was vorher debattiert wurde.

@Insa

Ja ich glaube du hast es einfach falsch verstanden. Papst Franziskus hat ja lediglich gesagt, dass dieser Zwischenbericht in den verschiedenen Gruppen erörtert wurde. Er hat nicht gesagt, dass dieser Zwischenbericht vor der Veröffentlichung erörtert wurde. Ich denke es ist einfach ein Missverständnis, deinerseits entstanden. Also alles kein Problem, kann ja mal vorkommen.

Ich lese jetzt grade nochmal diesen Absatz: "Ein erster Zwischenbericht – die „relatio post disceptationem“ – sei dann in den Arbeitsgruppen der verschiedenen Sprachen erörtert worden. "Die Ergebnisse dieser Beratungen, die aus Gründen der absoluten Transparenz, „damit alle wissen, was geschehen ist“, sofort veröffentlicht worden seien, seien dann in den Schlussbericht – die „relatio synodi“ – eingeflossen.".

Vielleicht habe ich es wirklich einfach falsch verstanden. Steht da, dass der Zwischenbericht NACH seiner Veröffentlichung (d.h. NACH dem Mediendisaster) in den Arbeitsgruppen besprochen wurde, als Grundlage für den Abschlussbericht?

Dann stimmt das natürlich.

@Mysterium ineffabile

Ok, jetzt rechtfertige ich mich peinlicherweise schon wieder, aber: Es äußerten doch unter anderem die Kardinäle Napier und Burke Bestürzung über die einschlägigen Passagen des Zwischenberichts, eben weil diese nicht dem entsprochen hätten, was in den Diskussionsgruppen besprochen worden sei. Deshalb wurden doch die Zusammenfassungen der einzelnen Gruppen hinterher doch noch veröffentlicht (auf Drängen von Kardinal Pell, wenn ich mich recht erinnere, oder?).

Nachtrag: Ah, ich sehe eben Ihren letzten Beitrag. Ich wusste nicht, dass es üblich ist, dass die Bischöfe den Zwischenbericht vorher nicht lesen. Aber das ändert doch nichts daran, dass der Satz "die Ergebnisse seien sofort veröffentlicht worden" suggeriert, der Zwischenbericht habe dem Diskussionsstand entsprochen. Der Bericht enthielt jedoch Dinge, die so gar nicht diskutiert worden waren (v.a. zum Thema Homosexualität).

Nein,

Dass die relativ postdisceptationem ein Unding war, steht außer Zweifel. Dafür kann man Erzbischof Forte danken: er hat schlecht gearbeitet, was ja auch hervorgehoben wurde (vg. Kard. Napier), und die Bischöfe haben reagiert. Sie haben vor allem in den Sprachgruppen reagiert. Nur: die rel. post. wurde auch "früher" nicht vorher (d.h. vor der Verlesung in der Aula) den Bischöfen vorgestellt. Sie hörten sie nach den Plenarversammlungen. Das Problem hier war die Arbeit von Forte, nichts anderes. Und diese wurde korrigiert.

@Insa

Ich weiß nicht, was Sie wollen oder meinen. Die relatio postdisceptationem wurde Tage vor der Aufnahme der Arbeiten der Sprachgruppen verlesen und veröffentlicht, in der Synodenaula. Die Arbeitsgruppen setzten sich mit diesem Text auseinander und produzierten ihre Erarbeitungen, anhand dieser Relatio. Was erzählen Sie da eigentlich??

Lieber @Carl Eugen

Ich weiß ehrlich gesagt nicht mehr, was ich denken soll. Ich will nicht hetzen, kämpfe aber sehr mit diesen Widersprüchen und Unklarheiten. Haben denn die Bischöfe gelogen, die gesagt haben, der Zwischenbericht sei ihnen vorher nicht bekannt gewesen? Ich weiß es nicht.

Aber Sie haben Recht, es steht mir nicht zu, Papst Franziskus der Lüge zu bezichtigen. Wir hatten vor ein paar Wochen in unserer Familiengruppe das Thema Demut. Da ging es unter anderem auch darum, dass es einem nicht immer zusteht, die Stimme zu erheben, selbst wenn man im Recht sein sollte - einfach weil die betroffene Person zu sehr über einem selbst steht. In diesem Falle solle man sich nicht aufplustern, sondern darauf vertrauen, dass Gott die Gerechtigkeit irgendwann selbst wiederherstellen werde. Oder aber man erkenne, dass man vielleicht doch im Unrecht war.

Mir erschien das wie eine harte Nuss. Aber wenn ich merke, dass ich mich hier in Papstkritik versteige, ist vielleicht doch etwas Wahres daran. Mea culpa.

Liebe @Insa!

Unterstellen Sie etwa dem Heiligen Vater, dass er lügt? Wenn der Papst sagt, dass der Zwischenbericht den Arbeitsgruppen vorgelegt wurde, dann war das auch so!

Hier wird auch das Papstinterview ins rechte Licht gerückt.

Den besten Kommentar, den ich zum Papstinterview und dem ganzen Drumherum gelesen habe, hat Regina Einig in der "Tagespost" vom 6.12. geschrieben.
Dieses und das Interview mit Kardinal Brandmüller dazu unter
http://frischer-wind.blogspot.de/