Kardinal Marx: Staat kann nicht eigene Religion machen

Umgekehrt

Kardinal Marx wirft dem Staat vor, dass er allen Menschen vorschreiben will, was eine Ehe ist.

Das ist falsch: Aufgabe des Staates ist, die rechtlichen Beziehungen zwischen Menschen zu definieren. Diese Regeln müssen für Menschen aller Glaubensrichtungen und für Atheisten gleichermaßen gelten können.

Was innerhalb der Kirche von Menschen der gleichen Religion als Sakrament verehrt wird, ist davon unabhängig. Der Staat würde gegen die Regel der Religionsfreiheit verstoßen, wenn er das katholische Bild der Ehe zum allgemeinen Gesetz erheben würde.

Was war zuerst da? Die Henne oder das Ei?

Wer hat's erfunden?

Waren nicht früher (fast) alle gleichermaßen kirchilich und zivilrechtlich verheiratet?

Hat nicht der Staat die Ehe-Schließung von der christlichen Religion übernommen?

Die "Vielehe" war im alten Judentum teilweise eine Art Lebensversicherung für Frauen, aber Gott hat Adam und Eva erschaffen, und nicht Adam, Eva, Heidi, Claudia und Steffi. Auch bei Jesus finden wir nur eine strikte Dualität der Ehe.

Die Vielweiberei und die zivilrechtliche Homosexuellen-Verpartnerung sind eben keine Ehe!

Der Begriff der Ehe, der durch das Christentum geprägt wurde, wird uns nun streitig gemacht. Zuerst haben sie uns kopiert und zu Doppelhochzeiten genötigt, jetzt entfremden sie den Begriff von seiner einzigen und wahren Bedeutung.

Kard. Marx hat Recht: Der Staat darf (und kann faktisch) nicht vorschreiben, sprich neudefinieren, was eine Ehe ist.

Auch "Bekenntnisneutralität" existiert nicht, da jede Weltanschauung eine Religion oder Religions-Ablehnung ist.

zu: Calimero

Die Kirche hat niemandem etwas vorzuschreiben, sondern die Gebote Gottes zu lehren, gelegen oder ungelegen. Ggf. auf die Differenzen zu anderen Auffassungen eindeutig hinzuweisen. So kann sich jeder Katholik entscheiden, ob er weiter katholisch sein will oder nicht. Und jeder Nichtkatholik kann sich entscheiden, katholisch zu werden.

Lieber Teetasse,

Vielehe in Deutschland - bis jetzt noch nicht? Wo denken Sie hin; ist doch längst breitflächig Realität. Hat vor kurzem ein RTL-Film über Berlin Kreuzberg gezeigt, wo ein Drittel aller verheirateten Moslems (ich weiß nicht mehr ob insgesamt oder nur eine bestimmte Altersgruppe) mehrfach verheiratet ist. Das ist in Wien bestimmt nicht anders, wie man an den vielen Juwelierläden (10.000 € Schmuck pro Nebenfrau) sehen kann. Vom Staat alimentiert, von der Gemeinde Wien (nicht bewiesen) beherbergt. Warum wohl sind die Mieten mittlerweile derart massiv gestiegen und der Wohnungsmarkt überstrapaziert. Natürlich gibt es dazu keine Untersuchung. So sieht die Realität aus! lg

Duldungspartnerschaft

@Girlsberg
Zitat: „dass der Staat nicht Religion reguliere und etwa vorschreibe, was eine Ehe ist“

Der Staat schreibt genau nicht vor, was eine Ehe ist, weshalb die Homo-Ehe möglich wird. Dem Staat geht es um Versorgungsverpartnerung angesichts einer überalterten Gesellschaft und den damit verbundenen sozialen Lasten.

Wir haben einen klaren Begriff von Ehe und möchten ihn vorschreiben, haben aber die politische Hegemonie schon längst nicht mehr, unser Konzept von Ehe in der Gesellschaft durchzusetzen, weil wir den direkten Kulturkampf mit jenen anderen Denkvorstellungen meiden. Duldungspartnerschaft sollten wir unsere bisherige Strategie nennen.

Ich denke, dass man das so verstehen muss, dass der

Staat sehr wohl eigene zivilrechtliche Vorschriften und Regeln zu Ehe hat, aber von den Religionen nicht verlangen kann, dass sie sich dem anpassen. Das wäre aber gleichzeitig ein Argument, dass die Muslime in Deutschland die Vielehe leben können müssen.
Da hat sich Marx jetzt aber wirklich selbst ein Bein gestellt.
Man musst festhalten: Man wird Religion und Staat nie ganz trennen können, weil religöse Menschen einfach politisch tätig sind. Und eine feste Weltanschauung ist im Grund ja auch eine Religion. Wichtig finde ich aber, dass über das Verhältnis Religion - Staat gesprochen wird. Und das sich die Religion gegen Angriffe des Staates wehrt.
Aber im Endeffekt bedeuten die Worte von Marx dass der Staat zivilrechtliche Rahmenbedingungen für die Vielehe schafft. Und ich bin mir sicher, das wird die nächste Forderung sein. Wenn eingetragene Lebenspartnerschaft, dann auch Vielehe, ist doch logisch, oder?

@ Calimero

Ihr Beitrag zeigt, dass wir in einem Kulturkampf stehen, in dem die Wörter bleiben, der Inhalt dieser Wörter aber anders zu besetzen versucht wird.

Es muss jeder sehen, dass Schluss ist mit Lustig, meint hier, dass man träge alles um sich herum laufen lässt.

Doch mal ´ne Frage: Hätte Marx von einer „Ehe zwischen Mann und Frau“ sprechen sollen?

Lieber @Calimero!

Der Kardinal kritisiert ja eben die Ausweitung des Ehebegriffs auf die Homoehe. Er sagt, der Staat kann nicht vorschreiben, was eine Ehe ist.
Die Ehe ist eine Verbindung zwischen Mann und Frau und nichts weiter. Zwei Männer oder zwei Frauen können keine Ehe eingehen.
Also ich finde, der Kardinal äussert sich hier ganz klar.

@Calimero

Ich habe es genau andersherum verstanden. Warum immer dieses Misstrauen gegen unsere Bischöfe?

wie soll man das nun verstehen?

"Religionsfreiheit bedeute, dass der Staat nicht Religion reguliere und etwa vorschreibe, was eine Ehe ist."

Ist das nicht haargenau das Argument der Befürworter der sogenannten Homoehe?

Ich dachte die Kirche würde die Homoehe nicht nur für ihre eigenen Leute sondern grundsätzlich ablehnen.