Staat und Kirche: Wie eng darf ihr Verhältnis sein?

Es ist doch auffallend,

daß ausgerechnet jene Parteien, die auf den Papst und unsere nicht genug Schmutz werfen können, sich gegen die Abschaffung des bestehenden Staatskirchentums einsetzen. Das sollte uns zu denken geben! Ich habe hier schon seit längerem gesagt, wir Katholiken brauchen so schnell als möglich eine klare Trennung von Kirche und Staat. Dann werden all\' jene, die aus dem Innern der Kirche Schmutz auf sie werfen, von einem Tag zum anderen verschwinden, denn dann gibt es da kein Geld mehr zu holen. Wir Gläubigen werden unsere Priester und unsere Kirche finanziell nicht im Regen stehen lassen. Aber Gelder für antikatholische und antipäpstliche Maßnahmen und Kundgebungen wird es dann icht mehr geben. Je früher das bestehende System beendet wird, um so besser!

Wahrnehmung und Wirklichkeit

Interessant ist, dass die obige Zusammenstellung sehr klar dem widerspricht, was viele Kommentatoren auf kath.net immer wieder betonen: Dass unser Staat Christen benachteiligen und geradezu verfolgen würde. Das Gegenteil ist der Fall, die etablierten Parteien sind in der Mehrheit anti-laizistisch eingestellt.

Nun, als FDP-Mitglied kann ich nur hoffen, dass sich die Julis mit ihrer klaren Haltung zu dieser Frage nach dem nächsten Generationswechsel auch in der Gesamtpartei FDP durchsetzen. Denn die Linke spricht gewiss nicht für mich, auch wenn in diesem konkreten Punkt inhaltliche Berührungspunkte bestehen.

@wolfgang63

Ihre Argumentation stimmt nicht.

1) Erstens auch 2% wären Subvention. Fest steht, die Kirche bezahlt staatliche Leistungen.
Der Staat steht bei der Kirche in Schuld und nicht umgekehrt.

2) Der Aufwand der Kirche ist viel höher. Bei den Kindergärten, die in der Regel von der Pfarreien getragen werden, beträgt die kirchliche Leistung bis zu 13%. Sie können das in den entsprechenden Kindergartengesetzen nachschauen.

3) Ihr Verweis auf Kardinal Bertone und dass die Caritasgelder nicht für Soziales, sondern für die Verbreitung christlicher Botschaften eingesetzt würde, ist irreführend: Kardinal Bertone weist lediglich nur darauf hin, dass der Caritasmitarbeiter als Christ Soziales tut.

Letztlich unterstellen Sie damit der Caritas, Sie würde nicht da Wohl der Menschen im Blick haben, sondern ihre Stellung alleine nur dazu gebrauchen, andere zu indoktrinieren. Und das ist hanebüchend.

Sozialeinrichtungen

@FBach: Sie schrieben \"Wenn Sozialeinrichtungen in kirchlicher Trägerschaft Geld vom Staat bekommen, dann subventioniert nicht der Staat die Kirche, sondern die Kirche den Staat, der sonst diese Leistungen ganz alleine tragen müsste.\"

Nur knapp 2% der Caritas-Gelder kommen von der Kirche. Es kann hier rein monetär schon keine Subventionierung des Staates durch die Kirche geben.

Die staatlichen Gelder, welche die Kirche erhält, fliessen dann nicht nur in soziale Leistungen, sondern auch in die Verbreitung christlicher Botschaften, wie hier auf kath.net ja schon mehrfach berichtet wurde. Aktuelles Beispiel:

http://www.kath.net/detail.php?id=31577

Grundgesetz

Die Aussage der FDP \"Diese Zahlungen seien kein Gnadenakt, sondern ein verfassungsmäßig verbürgter Rechtsanspruch\" ist schlicht falsch.

Im Grundgesetz steht genau das Gegenteil in Artikel 140, der sich auf Artikel 138 der Weimarer Verfassung bezieht: \"Die auf Gesetz, Vertrag oder besonderen Rechtstiteln beruhenden Staatsleistungen an die Religionsgesellschaften werden durch die Landesgesetzgebung abgelöst.\"

Das steht da seit 1919 ohne das eine Regierung diesen Verfassungsauftrag jemals angegangen ist.

@Philister

Atheisten folgen durchaus ihrem Gewissen - das führt sie aber deswegen nicht zu einem Gott - ganz im Gegenteil.

Atheisten finden es ob ihres Gewissens völlig untragbar, dass eine Religionsgemeinschaft mehr als die Hälfte der Menschen ob ihres Geschlechtes diskriminiert

Atheisten finden es ob ihres Gewissens völlig untragbar, dass eine Religionsgemeinschaft durch willkürlich konstruierte Vorgaben die Ausbreitung von tödlichen Krankheiten fördert

Atheisten finden es ob ihres Gewissens völlig untragbar, dass führende Personen über jahrzehnte Missbrauch decken und leugnen

Warum also sollten Atheisten zu einem Gott finden wollen, dessen Anhänger dermassen unethisch handeln?

Atheisten finden es übrigens auch völlig unangebracht, wenn man für sie betet!

@Friedemann Bach

\"Wenn Sozialeinrichtungen in kirchlicher Trägerschaft Geld vom Staat bekommen, dann subventioniert nicht der Staat die Kirche, sondern die Kirche den Staat, der sonst diese Leistungen ganz alleine tragen müsste.\"

Dist zwar richtig, aber es sind Phantomdiskussionen. Wer das \"soziale Engagement\" des Christentums mit dessen Überzeugungen verwechselt, also mit der dieses Engagement begründenen Motivation, gleicht jemandem, der den konkreten Apfelbaum mit dessen genetischer Idee verwechselt.

Wer aufgrund dieser falschen Vorraussetzung, daß Christentum für überlieferungswürdig erachtet, mag zwar ein humanistisch gesonnener Gutmensch sein, sollte sich aber davor hüten, sich als Christ zu bekennen. Im Christentum geht es nicht um \"soziales Engagement\". Im Christentum geht es um Opfer! Nicht zu verwechseln mit dem klitzekleinen Öpferlein eines Wohlstandsfans. Es geht letztlich um das Ganzopfer, um ein Holokaustum seiner selbst, wie es JPII, wie es die Kreuzfahrer, wie es unzählige Heilige vorgelebt haben, von deren Guthaben wir heute noch zehren.

@Llokab

Es ist eine Binsenweisheit, dass \"Formeln\" wenig hilfreich sind, wenn sie nicht in Handeln münden.

Doch Formeln zeigen Grundüberzeugungen und Grundrichtigunen unseres Handelns an. Darum ist der Gottesbezug in der Verfassung entscheidend (und wird deswegen ja auch von seinen Gegner so bekämpft)

Ihr Vergleich mit der Hamas ist deshalb völlig unpassend, gerade auch weil ein Gottesbezug ja nicht die Durchsetzung eines imaginären Gottesgesetzes, einer Sharia, ist, sondern dass man sein Handeln auch in Verantwortung vor Gott ausrichtet - was gerade auch jedem Totalitarismus verhindern will.

\"den Gottesbezug in der Präambel des Grundgesetzes zu streichen....\"

Die \"Christlichkeit\" eines Gemeinwesens mißt sich weniger an den Formeln der Schönwettererklärungen desselben, sondern eher am Denken und Wollen seiner Teilnehmer, ausgedrückt in den Millionen täglich anstehenden und getroffenen Entscheidungen derselben.

Eine Hamas würde den Gottesbezug in der Verfassung wohl auch nicht streichen. Ich meine damit, daß ein Gottesbezug in Schönwettertexten kein Zauberspruch ist, der die Welt verbessert, oder die Menschen lieb macht.

Kirche subventioniert Staat

\"Diese Zahlungen seien kein Gnadenakt, sondern ein verfassungsmäßig verbürgter Rechtsanspruch. \"

Über dieses FDP-Zitat freue ich mich, denn es lässt hoffen, dass diese Partei endlich an Einsicht gewinnt und endlich aufhört, sich auf Kosten der Kirchen zu profilieren.

Es muss deutlich: Wenn Sozialeinrichtungen in kirchlicher Trägerschaft Geld vom Staat bekommen, dann subventioniert nicht der Staat die Kirche, sondern die Kirche den Staat, der sonst diese Leistungen ganz alleine tragen müsste.

Die Kircheleistungen für den Staat müssen besser hervorgehoben werden., der Staat ist mehr Empfänger als Geber.

Es braucht jemand, der für die Atheisten spricht?

Nein! - Es braucht Menschen, die für die Atheisten beten, \"dass sie mit seiner Hilfe ihrem Gewissen folgen und so zum Gott und Vater aller Menschen gelangen.\"