Seewald: Es ist lächerlich, nur über Präservative zu reden

Wo ist das Problem?

Das Problem liegt im ideologisch belasteten Wort \"Kondom\", das einfach nur \"beiwohnen\" bedeutet. Seewald verwendet dafür das medizinisch deutlichere Wort \"Praeservativ\" Damit entsteht mehr Klarheit. Nämlich, dass es einen existentiellen Unterschied bedeutet, ob das \"Ding\" vor dem Tod schützt, oder neues Leben verhindert. Das eine kann in Einzelfällen trotz der grundsätzlichen Verwerflichkeit der damit verbundenen Sünde moralisch hinnehmbar sein, letzteres nicht. Kurz: Wenn esinnerweltlich um Leben oder Tod geht, ist das Leben zu schützen und der Tod zu bekämpfen

@Fontanz

Hier noch ein ganz aktueller Lesetipp im Link, den ich wärmstens empfehlen möchte.

Ich habe den Eindruck, daß die Erläuterungen von Fr. Joseph Fessio SJ gegenüber CNA der umfassendste und zugleich bestverständliche Beitrag zur Aufklärung der vielen in der weltweiten Öffentlichkeit verbreiteten Mißverständnisse rund um die \"Kondom-Aussagen\" des Heiligen Vaters (sowie der nachfolgenden Lombardi-Erkärungen) ist, den ich bisher gelesen habe.

Da stelle ich gerne meine eigenen sehr bescheidenen und sicher unzulänglichen Bemühungen in derselben Angelegenheit hintan.

www.catholicnewsagency.com/news/popes-publisher-defends-benedict-xvis-condom-remarks/

@Kathole

Ok, Kathole. Das aber würde doch wiederum auf den Fall einer Prostituierten angewandt heißen:

Bei ihr müßte man per se immer annehmen, daß die kontrazeptive Wirkung des Kondoms immer zumindest mitgewollt ist, selbst wenn sie sich zur Verhütung eigentlich anderer Mittel, etwa der Pille bediente.

Daraus aber wäre doch dann (nach Ihrer Meinung?) wiederum zu schlußfolgern, daß die falsche italienische Übersetzung, bei der aus „ein Prostituierter“ versehentlich „eine Prostituierte“ wurde, eben doch nicht so nebensächlich wäre, wie sie der Heilige Vater nach Auskunft des Vatikansprechers bezeichnet haben soll.

Habe ich Sie jetzt richtig verstanden?

@Fontanz -- So vielleicht verständlicher?

„Sobald aber in einem echten Geschlechtsakt (Mann und Frau), (...), Mittel verwendet werden, die den von Gott gewollten (...) Zusammenhang von Geschlechtsakt und Fruchtbarkeit auseinaderreißen, hängt die moralische Qualität des Gebrauchs dieser Mittel am seidenen Faden der Absicht des Verwendenden, bei der man hierfür mit Sicherheit ausschließen können muß, daß diese Mittel auch zum Zwecke dieses Auseinanderreißens verwendet werden.“

\"Moralische Qualität\" wäre hierbei im Zusammenhang mit der Ehe mit \"Erlaubtheit\" gleichzusetzen, außerhalb dieses Kontextes bedeutet diese aber nur, daß dann --und nur dann-- zur Inmoralität des außerehelichen Geschlechtsaktes an sich nicht noch eine weitere Versündigung gegen Gottes Schöpfungsplan hinzukäme, die in der Verwendung der o.g. Mittel bestünde.

@AGNUSS

Ich bin zwar des Französischen nicht mächtig, aber ich denke, es handelt sich dabei um das Telefoninterview des \"The National Catholic Register\" vom 21.11 2010 mit Kardinal Raymond Burke.

Interessant finde ich, daß er [wie ich übrigens auch schon in einem meiner ersten Kommentare zum Thema ;-) ] in den Äußerungen überhaupt keinen Hinweis darauf sieht, daß Kondome, selbst in \"begründeten Einzelfällen\", erlaubt seien.

Vielmehr stehe selbst in diesen \"begründeten Einzelfällen\" die ABSICHT der Kondom-benutzenden Person im Blickfeld des Papstes, nicht das wenig probate Mittel, das er zur Umsetzung dieser Absicht einsetzt!.

www.ncregister.com/daily-news/cardinal-burke-what-the-pope-really-meant/

Korrektur/Ergänzng @Kathole

Und in diesen Niederungen spielen ihre weiteren Überlegungen, von denen ich gestehen muß, daß ich manche Ihrer Sätze gar nicht verstehe, selbst wenn ich sie von den nicht unbedingt notwendigen Erläuterungen „säubere“, etwa: „Sobald aber in einem echten Geschlechtsakt (Mann und Frau), (...), Mittel verwendet werden, die den von Gott gewollten (...) Zusammenhang von Geschlechtsakt und Fruchtbarkeit auseinaderreißen, hängt die Moralität des Gebrauchs dieser Mittel am seidenen Faden der mit Sicherheit auszuschließenden Intention, diese Mittel zum Zwecke dieses Auseinanderreißens zu verwenden.“, spielen viele Ihrer weiteren Überlegungen doch gar keine Rolle.

Mit \"lächerlich\" ist es nicht getan

der Aufruhr zeigt, was heutzutage Thema Nr. 1 ist. Seelenheil... völlig uninteressant. Nicht lächerlich, sondern alarmierend!

@gertrud mc

Wahrscheinlich setzt Dr John Haas bei seiner Argumentationslinie stillschweigend das Wissen über die Asymmetrie des geschlechtsspezifischen Übertragungsrisikos von HIV bei heterosexuellem Geschlechtsverkehr, also von Mann zu Frau und von Frau zu Mann, voraus. Hierzu eine Kuzinfo aus http://www.frauensolidaritaet.org/themen/aids.htm :

\"Das Risiko einer Übertragung des HI-Virus durch heterosexuellen Verkehr ist für Frauen zwei- bis viermal so hoch wie für Männer. Der Übertragungsweg vom männlichen Samen, der eine besonders hohe Konzentration des Virus enthält, auf die Vaginalsekrete ist durch die größere Oberfläche, durch die das Virus bei Frauen aufgenommen werden kann, viel wahrscheinlicher als umgekehrt.\"

Daher kommt vermutlich der insofern schon logisch nachvollziehbare Gedankengang von Dr. Haas, wonach eine weibl. Prostituierte bei Verwendung eines Kondoms zuerst an sich selbst denken würde.

Meine eigene Argumentationslinie beruhte allerdings letztlich auf der Unterscheidung von gleichgeschlechtlichem Verkehr und echtem Geschlechtsverkehr, und nur im Hinblick darauf auf der Relevanz des Unterschiedes von männl. und weibl. Prostituerten. Im deutschen Sprachgebrauch wird nämlich ein Mann, der sich in heterosexuell prostituiert, nicht \"männl. Prostituierter\" genannt, sondern mit dem Fremdwort \"Gigolo\" bezeichnet.

Weiterhin ist es nicht Peter Seewald, sondern der Vatikansprecher P. Lombardi, dem der Heilige Vater angebl. gesagt haben soll, daß die Falschübersetzung von \"ein männlicher Prostituierter\" mit \"una prostituta\" nicht \"ein ernstes Problem darstelle\". Hierzu sagt Dr. Haas, daß er es für möglich hält, daß entweder P. Lombardis Ausführungen fehlerhaft berichtet worden sind, oder daß es ein Mißverständnis über die Meinung des Papstes gegeben habe. Ich möchtze dies einmal so stehen lassen und mich Dr. Haas anschließen, wenn er abschließend sagt: \"Wir sollten den Papst selbst sprechen lassen\".

@Fontanz
Hier habe ich noch eine interessante Seite im Netz gefunden, welche die Sicherheit von Kondomen als Schutz vor übertragbaren Krankeheiten mathematisch untersucht:

www.mathematik.net/homepage/geschlechtskrankheiten.htm

Wenn eine weibliche infizierte Prostituierte einem Mann sagt, er soll ein Kondom verwenden, damit er sich nicht ansteckt, (Sicherheitsfrage ist ein anderes Thema)wäre das doch genau die gleiche Sorge um den \"Anderen\" wie bei einem männlichen Prostituierten.
Es geht bei der Aussage des Papstes ja um eine i n f i z i e r t e Person, egal welchen Geschlechtes, die einen \"Anderen\" schützen will, als vielleicht ersten Schritt hin zu einer Moralisierung. Deshalb ist es gut verständlich, warum der Papst zu Herrn Seewald auf dessen Nachfrage sagte, es ist egal ob männlich (in deutscher Übersetzung) oder weiblich (in italiensicher Übersetzung) dort steht. Ein erster Schritt für einen Betroffenen... und nicht katholische Sexuallehre! Der Papst hat sich doch ganz klar und unmißverständlich ausgedrückt. Ich staune was da alles herausgelesen oder hineininterpretiert wird.
Danke auch an Fontanz, da kann ich mich nur anschließen.

Nachtrag zur Argumentationslinie von Dr. John Haas

Ich muß korrekterweise darauf hinweisen, daß die Argumentationslinie des von mir vorhin erwähnten Dr. Haas nochmal eine andere ist, als die von mir vorhin ausgeführte, auch wenn beide zum selben Ergebnis führen, nämlich daß es moralisch durchaus einen Unterschied macht, ob es sich um einen männlichen oder weiblichen Prostituierten handelt.

Dr. Haas führt aus, daß für den infizierten männlichen Prostituierten das Verwenden eines Kondoms der Sorge um die andere an dem sodomistischen Akt beteiligte Person entspringen könnte, und diese Sorge um den Andren demnach ein erster Schritt hin zu einer Moralisierung und Vermenschlichung seiner genitalen Aktivität sein könnte.

Wenn eine weibliche Prostituierte Kondome verwenden würde, würde sie sich aber selbst, und nicht einen Anderen, vor Ansteckung schützen wollen. Dies sei ein Handeln im Eigeninteresse und würde keinesfalls die Sorge um \"den Anderen\" ausdrücken, die ja nach den Worten des Papstes \"als ein erster Schritt hin zur Moralisierung angesehen werden könnte\".

www.catholicnewsagency.com/news/vatican-spokesmans-remarks-on-condoms-only-add-to-confusion-top-us-theologian-says/

RUHE! ERKLAERUNG

Wer kann die folgenden Zeilen ins Deutsche übertragen?

Vu sur le Salon Beige :

En aucun cas l\'utilisation de préservatif est moralement acceptable

Le nouveau cardinal Raymond Burke est interrogé sur la question médiatique du moment :

Mais que dit le pape en cet endroit ? Dit-il qu’en certaines circonstances, les préservatifs peuvent être autorisés ?

Non, pas du tout. Je ne vois aucun changement dans l’enseignement de l’Église. Ce qu’il commente – en fait, il déclare clairement que l’Église ne considère pas l’utilisation des préservatifs comme une solution valable ou morale –, mais ce dont il parle dans le commentaire qu’il fait sur un prostitué mâle, c’est sur un certain processus de conversion qui survient dans la vie d’un individu. Il fait simplement le commentaire qu’une personne qui s’adonne à la prostitution, puisse au moins envisager d’utiliser un préservatif pour l’empêcher de transmettre la maladie à une autre personne – même si l’efficacité du préservatif est discutable –, cela pourrait être une manifestation de quelqu’un qui éprouve un certain éveil moral. Mais en aucun cas cela ne veut dire que la prostitution est moralement acceptable ni que l’usage des préservatifs soit moralement acceptable. Ce qu’aborde le pape c’est une certaine croissance dans la liberté, un dépassement de l’asservissement à une activité sexuelle qui est moralement répugnante, de telle sorte que ce souci d’utiliser un préservatif afin de ne pas infecter son partenaire sexuel puisse être au moins le signe d’un réveil moral chez la personne, ce qui permet d’espérer qu’il conduira cette personne à comprendre que cette activité n’est qu’une trivialisation de la sexualité humaine, et qu’il faut en changer.\"

vgl. den Link:

www.leforumcatholique.org/message.php?num=573592

Erläuterungen des Vatikansprechers zu Kondomen tragen zur Verwirrung bei, sagt führender US-Theologe

Nachdem der Mediensturm wegen des angeblichen Wandels in der kirchlichen Lehre zur Kondombenutzung am Tag der Veröffentlichung des Buches am 23. November sich zu legen begonnen hatte, hätte der Vatikansprecher in der Pressekonferenz zur Feier der Buchvorstellung die Kontroverse neuerlich angeheizt, indem er meinte, hervorheben zu müssen, daß der Übersetzungsfehler des Osservatore Romano (statt „ein Prostituierter“ spricht die italienischen Version von „einer Prostituierten) nicht von Bedeutung sei.

Prompt hätten die Medien darauf reagiert, indem nahezu jede größere Nachrichtenagentur meldete, der Papst glaube, daß der Kondomgebrauch --auch in heterosexuellen Beziehungen-- ein geringeres Übel sei, als den Partner mit AIDS anzustecken.

Diese Verwirrung in Bezug auf ein fundamentales Thema der kirchlichen Morallehre sei schwerlich hilfreich, sagte Dr. John Haas, Leiter des \"National Center for Catholic Bioethics\" und Mitglied der \"Päpstlichen Akademie für das Leben\". Jetzt solle der Papst selbst dazu Stellung beziehen.

Hier noch eine deutsche Übersetzung

des größten Teils des u.a. CNA-.Interviews mit dem Harvard-Forscher für AIDS-Prävention, Dr. Edward Green.

www.kathnews.com/index.php?page=Thread&postID=288938#post288938

Wie ist die epidemiogische Wirkung des Kondoms außerhalb \"begründeter Einzelfälle\" zu sehen?

@Fontanz
Danke, daß Sie so deutlich auf den springenden Punkt in den Ausführungen des Heiligen Vaters aufmerksam germacht haben.

Ich möchte hier aber noch einmal den Gegenentwurf zu den \"begründeten Einzelfällen\" unter die Lupe nehmen, von denen der Papst spricht:

Das sind all diejenigen, die bisher noch nicht das maximal mögliche an (hinsichtlich Infektionsgefahr) riskantem Sexualverhalten praktizieren, und diesen mehr oder weniger großen Rest an Zurückhaltung in erster Linie deshalb üben, weil sie die Angst vor Ansteckung bisher noch davor abhält:

Für diese Personengruppe, also die große Masse der Menschen in der Zielgruppe der Kondomkampagnen, würde dér Einsatz von Kondomen, in der trügerischen vermeintlichen Sicherheit vor Ansteckungen, keineswegs \"ein erster Schritt zu einer Moralisierung\", \"ein erstes Stück Verantwortung\" sein, sondern im Gegenteil möglicherweise sogar \"der letzte Schritt hin zu völliger Enthemmung und Entmenschlichung der Sexualität\", auf jeden Fall aber ein erster oder weiterer Schritt hin zu riskanterem Sexualverhalten \'(als bisher) sein, das die geringe Schutzwirkung des Kondoms letztlich bei weitem überkompensiert.

Auf diesen Zusammenhang hat letztes Jahr, zur Zeit der medialen und politischen Anfeindungen gegen Papst Benedikt XVI. wegen seiner Äüßerungen während seiner Afrika-Reise, insbesondere der liberale Harvard-Forscher für AIDS-Prävention, Dr. Edward Green, hingewiesen [\"phenomenon known as risk compensation or behavioral disinhibition\"]

www.catholicnewsagency.com/news/harvard_researcher_agrees_with_pope_on_condoms_in_africa/

@ Fontanz: Dank!

Ihnen ist zu danken. Ich möchte Ihre Worte wiederholen, damit sie festgeschrieben bleiben (leider gibt es hier keine Funktion, um sie farbig leuchten zu lassen):

Hat der Papst damit auch nur ein Jota der kirchlichen Lehre angetastet? Nein! Was aber geschieht? Die Medien meinen, er hätte, und selbst einige Katholiken hier im Forum meinen, er hätte. Beide verstehen Benedikt nicht. Das aber liegt nicht an ihm. Denn er hat mit keinem Wort am Keuschheitsgebot gerüttelt. Was er aber getan hat, ist dies:

Er hat deutlich gemacht, das man im Tun der Unkeuschheit nicht davon dispensiert werden kann, gerecht zu sein.

Thomas von Aquin wußte: „Auf zweifache Weise wird die Gerechtigkeit verdorben: durch die falsche Klugheit des Weisen und durch die Gewalttat dessen, der Macht hat.“

Mir scheint, die Katholiken, die den Papst hier anklagen, leiden an der „falschen Klugheit der Weisen“. Die Medien aber verüben fortwährend die „Gewalttat dessen, der Macht hat.“

Verstehen

Es ist schon merkwürdig. Als der Papst sagte, Kondome verschlimmern das Aids-Problem, haben Ihn die Medien nicht verstanden, wollten Ihn wohl auch nicht verstehen. Denn durch das Beispiel Uganda, vor allem durch den Kontrast Ugandas zu anderen afrikanischen Ländern und zu Washington D. C. hätten sie wissen können, ja müssen, daß der Papst recht hatte.

Die aktuelle Äußerung des Papstes nun findet zwar den Beifall der Medien, aber kurioserweise aus demselben Grund, der vorher die Ablehnung bedingte: man versteht ihn wieder nicht.

Warum nicht? Hat der Papst sich so kompliziert ausgedrückt?

Was sagt er?
\"Es mag begründete Einzelfälle geben, etwa wenn ein Prostituierter ein Kondom verwendet, wo dies ein erster Schritt zu einer Moralisierung sein kann, ein erstes Stück Verantwortung, um wieder ein Bewusstsein dafür zu entwickeln, dass nicht alles gestattet ist und man nicht alles tun kann, was man will.\"

1. \"Es mag begründete Einzelfälle geben\",
heißt nicht, jeder Einzelfall des Prostituierten, der ein Kondom benutzt, fällt schon darunter. Nur der Prostituierte, der das Kondom vorher wegließ, weil ihm der andere egal war, es jetzt aber benutzt, weil ihm der andere nicht mehr egal ist, fällt unter die Rubrik \"begründeter Einzelfall\", die der Papst meint. Etwas anderes kann man aus dem, was der Papst sagt, nicht herauslesen.

2. \"...wo dies ein erster Schritt...sein kann\"
Ein erster Schritt von wo? Von der Position eines Prostituierten aus, der ja offenkundig der Kirche, zumindest ihrer Sexualmoral, fernsteht, und dem obendrein (siehe 1.) bislang der andere egal war.

Hat der Papst damit auch nur ein Jota der kirchlichen Lehre angetastet? Nein! Was aber geschieht? Die Medien meinen, er hätte, und selbst einige Katholiken hier im Forum meinen, er hätte. Beide verstehen Benedikt nicht. Das aber liegt nicht an ihm. Denn er hat mit keinem Wort am Keuschheitsgebot gerüttelt. Was er aber getan hat, ist dies:

Er hat deutlich gemacht, das man im Tun der Unkeuschheit nicht davon dispensiert werden kann, gerecht zu sein.

Thomas von Aquin wußte: „Auf zweifache Weise wird die Gerechtigkeit verdorben: durch die falsche Klugheit des Weisen und durch die Gewalttat dessen, der Macht hat.“

Mir scheint, die Katholiken, die den Papst hier anklagen, leiden an der „falschen Klugheit der Weisen“. Die Medien aber verüben fortwährend die „Gewalttat dessen, der Macht hat.“

@Helinand und @Bonifaz

Ich möchte Ihnen vorschlagen, dass Sie ab morgen in dem Buch erst einmal in aller Ruhe und Besonnenheit den ganzen Text nachlesen und zwar im Zusammenhang mit all dem, was der Papst in diesem grossen Interview sagt.

Ganz richtig

wenn Benedikt XVI sagt, Prostituierte \"sollen\" sogar ein Kondom benützen, wenn sie es gar nicht schaffen, anders zu leben. Dann muss sich eigentlich jeder, der eins benützt fragen,\" bin ich jetzt auf diesem niederen Niveau gelandet?\". Und da kommt vielleicht manch einer/eine zum Nachdenken.

Allseitige Verwirrung

Noch bevor das Buch zu kaufen ist, müssen Laun, Lombardi und andere erklären, was der Papst mit den schon veröffentlichten Textstellen gemeint hat. Das ist schon sehr bemerkenswert.

Bisher konnte man davon ausgehen: Kondome sind falsch. Punkt. Man konnte das gut finden oder nicht. Aber die Postion von Papst und Vatikan war eindeutig.
Jetzt ist das zumindest nicht mehr so ganz klar. Besonders der Hinweis, dass Kondome unter ganz besonderen Umständen auch ein Schritt Richtung menschlicherer Sexualität sein können, überrascht. Zumal das Kondom hier nicht nur als das \"kleinere Übel\" hingenommen wird, sondern durch die Wortwahl positiv besetzt wird. Man kann den Hinweis mit sehr viel intellekuteller Mühe noch so eben als \"Nichtänderung\" der bisherigen Position durchgehen lassen. Aber dass das vom breiten Publikum (an das das Buch ja auch gerichtet ist) eher gegenteilig augefasst wird, kann für Medienprofi Seewald keine Überraschung sein.

@ HELINAND

Mir aus der Seele gesprochen!

Daß bei Eheleuten die Verwendung von Kondomen eine schwere Sünde sein soll, während Prostituierte damit \"einen ersten Schritt auf dem Weg hin zu einer anders gelebten, menschlicheren Sexualität\" tun, versteht doch kein Normalsterblicher mehr. So werden auch die letzten gutwilligen Katholiken noch verprellt.

HIV und Afrika

Es grenz schon an totale geistige Dekadenz, wenn man ernsthaft argumentiert, der Papst wäre wegen des Kondomverbots bzw. deren grundsätzlichen Ablehnung für die Ausbreitung von HIV in Afrika und deshalb für die vielen Toten verantwortlich. Wer nur irgendwie seinen Verstand einsetzt und die Wahrheit dieser Aussage ernsthaft hinterfragen will, wird wohl keinem darlegen können, dass sich auch nur e i n
\"Fremdgeher\" deshalb ansteckt, weil sich der Papst grundsätzlich nicht für Kondome ausspricht und er sich deshalb nicht mit einem K. schützt. Dabei weiß jeder, dass Afrika kein kath. Kontinent ist. Diesen Irrsinn verbreiten doch nur militante Kirchenhasser oder Abgedrehte!

PRÄSERVATIVE

Jedermann weiß, ein kleiner Riß im Stausee, wird sich in Kürze zu einer Katastrophe ausweiten. Was werden wohl jetzt brave christliche Eheleute sagen, die sich bislang heroisch an die kirchlichen Weisungen hielten, keinerlei Verhütungsmittel, auch keine Kondome anzuwenden. Nun müssen sie zur Kenntnis nehmen, daß der Papst Ausnahmen bei Unzüchtigen legalisiert. Die Botschaft ist ja auch gleich bei den Richtigen angekommen, der Beifall kam aus der entsprechenden Ecke. Auch die UNO ist voll des Lobes. Treuherzige Versicherungen: “…die Tatsache, dass sich in den letzten Tagen die Weltmedien mit der Frage des Präservativs beschäftigt haben, die im Interviewbuch mit Benedikt XVI. eine ganz andere und marginale Rolle gespielt haben“.( Armin Schwabach ) u.ä. gehen an den ordinären irdischen Gesetzmäßigkeiten vorbei. Beim Sex gibt es keine Marginalien, da geht es immer irgendwie zur Sache. Ich kann Benedikt XVI. nicht verstehen. Meine Frage ist, wird der Papst erpreßt?

@ Dottrina

Ich finde, nun übertreiben sie ein bisschen. Der Papst, der für seine Bescheidenheit bekannt ist, wäre der letzte, der einen Personenkult, wie Sie ihn offenbar betreiben, gutheißen würde.

In der Sache selbst: Ich hätte mir gewünscht, der Papst würde - wie alle Päpste vor ihm und er selbst in der Vergangenheit auch! - herausstellen, daß man ein unrichtiges Verhalten (hier: Prostitution) unterlassen soll, anstatt Ratschläge zu geben, wie man ein unrichtiges Verhalten risikofrei machen kann. Die Folgen seiner revolutionären Neuerung können Sie in jeder Zeitung nachlesen. Das Fazit dort lautet nämlich: Die Kirche rückt scheibchenweise von ihrer überkommenen Lehre ab und paßt sich endlich dem Zeitgeist an.

@Bonifaz2010

Lesen Sie doch mal Posting von Alexius und seine Link beim Artikel \"Erzbischof Zollitsch: Ein großes Geschenk von menschlicher Weite\" Vielleich hilf Ihnen das zu verstehen!

Geht\'s noch?

Liebe(r) Bonifaz2010! Wie können Sie so etwas sagen! Dieser wunderbare Papst macht sich um alle Menschen Gedanken. Er lehnt natürlich die Sünde (= Prostitution in diesem Falle, übermäßigen Sex etc.) natürlich genauso ab wie einst Johannes Paul II. Ich halte es für eine Beleidigung ggü. Benedikt XVI, zu sagen, man könne an diesem Papst verzweifeln! Nein, im Gegenteil! Dieser wunderbarste aller Päpste ist einer der menschlichsten, wärmsten, liebevollsten und mutigsten Päpste, die es je gegeben hat. Gott schütze dieses großartige Wunder!!!!

@Faure (vor 48 min)

nö.
es geht um die Krise des deutschen Journalismus, es ist ein sehr neurotischer, zwanghafter Journalismus.
eine Medien-Diktatur ohne Diktator. der ist in den Köpfen! :-)

www.kathtube.com/player.php?id=15030

Neutral??

@Gipsy: Hier vielleicht noch eine Bemerkung meinerseits.

Neutral gibt es nicht!

Vox dei --- Vox Papae

Nur zwei Anmerkungen zum globalen Mediengetöse


1) Dass ein(e) Hiv positive(r) Prostituierte(r) andere nicht anstecken soll , ist- glaube ich- nicht
wegzudiskutieren.
Doch ist weder der \"Beruf\", noch dessen, der die
\"Dienste\" in Anspruch nimmt, mit der katholischen
Morallehre vereinbar.
Ausserdem muss man damit rechnen ,angesteckt zu werden, wenn man sich auf diesen sündigen
Pfad begibt.


2) Die von den Medien hochgespielte Kondomfrage
grenzt in höchstem Masse an Volksverdummung. Glaubt denn jemand ernsthaft,
dass die Aids -Ausbreitung in Afrika mit der katholischen Sexualmoral etwas zu tun hat.
Wenn die Worte des Papstes Gehör fänden , gäbe es überhaupt kein Aids.(Sprich Enthaltsamkeit bis zur Ehe).
Aber , wenn es um die Frage der Nicht-Benutzung des Kondoms geht ,hält man sich streng an die Worte des Papstes.

Als argumentum e contrario müsste man dann anwenden , wenn der Papst das Kondom erlaubt,
greifen ab jetzt alle zum Kondom und ganz Afrika und der Rest der Welt ist von der Seuche befreit.

O Sancta Simplicitas

Krise des Journalismus?

Könnte es nicht sein, dass es dabei auch um eine Krise der Kirche geht, die der Journalismus beschreibt?

Im Radio auch

Die Kondomfrage wurde überdimensional hervorgehoben, dann ein biss-chen Bedauern(trübsinnige Stimmlage), dass der Papst wohl positive Resonanz erwarten kann und dann zum Schluss die enttäuschte Feststellung(vorwurfsvolle Stimmlage) \" Aber ein Kurswechsel ist bei ihm nicht in Sicht\"
Dazu sage ich doch:\"Gott sei Dank ist kein Kurswechsel in Sicht\" .
Wie bisher immer, eine einseitige und unsachliche Berichterstattung.

Dennoch habe ich bei einigen Medien den Eindruck, dass sich die manipulative und immer mehr durchschaubare unsachliche Berichterstattung, was die katholische Kirche und den Papst angeht so langsam wieder auf die Ebene einer neutralen und sachkundigen Berichterstattung zubewegt.

Die Krise des Journalismus

Das ist ein Thema, über das auch hier noch viel zu reden ist. Aber diese Krise sollte jeder von uns auch in der Öffentlichkeit thematisieren.
Dabei darf man nicht vergessen, dass inzwischen 34% der Journalisten sich den Grünen zugehörig fühlen und 26 % der SPD nur 8,3% der CDU und 6,7% der FDP. Nur 19% erklärten sich für unabhängig. (Zahlen der Universität Hamburg 2005)
Das sagt doch alles. Oder?

O Herr sie wissen nicht was sie tun!

„Wie bei der Afrika-Reise besteht die Gefahr, das Wesentliche zu verdrängen und nicht zu beachten“.

Ist Afrika nicht auf der ganzen Welt?
Die Welt wird so lange diskutieren bis keiner mehr weiß worum es am Anfang ging!
Dies ist die Taktik „des Dunklen“ und hat er nicht Erfolg damit?

O Herr sie wissen nicht was sie tun!

Gott schütze unseren Heiligen Vater!

Erschütternd

Die Aussage des Papstes ist erschütternd. Ich denke immer noch, ich bin in einem Alptraum. Daß der Papst sich darüber Gedanken macht, wie man ein sündhaftes Verhalten sicherer machen könnte und das Verwenden von Kondomen durch Prostituierte als einen \"Schritt hin zu einem verantwortungsvolleren Umgang mit der Sexualität\" bezeichnet, ist wirklich unfassbar. Johannes Paul II. hat in einem 27jährigen Pontifikat nichts dergleichen auch nur angedeutet! Man könnte an Benedikt XVI. direkt verzweifeln.

Neuer \"Focus\"

Der \"Focus\" seit 1. Oktober unter der Leitung von Wolfram Weimer und Ulli Baur bildet eine rühmliche Ausnahme. Er ist dabei, wesentlich an Profil und Niveau zu gewinnen, wie man es vom Cicero gewöhnt war.
In seiner neuen Ausgabe steht der Papst auf dem Titelblatt und eine grosse Auswahl an Stellen aus dem Interviewbuch wird gebracht ohne die marginale \"Kondomstelle\". Im Anschluss daran findet sich ein grosser Artikel über Papst Benedikt XVI. von Alexander Kissler.
Sehr lesenswert!!!

Sklave der Sünde

\"Wer die Sünde tut, ist Sklave der Sünde.\" So ist es wahrhaftig. Darum ist das oben beschriebene Verhalten der Verantwortlichen für die Medien tatsächlich zwanghaft.

Übung in Schadensbegrenzung

Anstatt die Verantwortung auf andere Journalisten abzuwälzen, sollte P. Seewald die eigentliche Schuld bei sich selbst suchen. Schließlich, hat er selbst die sensiblen Fragen an den Papst formuliert und gestellt, und dadurch möglicherweise mißverständliche Antworten verschuldet.

MODERATION: wegen Beleidigung von Peter Seewald gelöscht!

Neurose

Unsere deutsche Journalisten, haben eine sexuelle Neurose. Sie konzentrieren sich auf der kirchlichen Landschaft nur auf \"das eine\" und sonst sind sie ziemlich blind. Und wenn sie es riechen und sehen, haben sie keine größere Freude, als darüber zu schreiben. Letztlich können sie damit am besten Geld verdienen. Solchen \"Neurotikern\" sind wir, die normalen Bürger, ausgeliefert. Peinlich, aber wahr!

lächerlich

in der Tat und es zeigt einmal mehr, wie unqualifiziert informiert oder eher desinformiert wird. Merkwürdig, daß es den Medienschaffenden nicht peinlich ist, jedes Problem der Welt auf die Kondomfrage zu rdeuzieren. Das hat schon etwas Zwanghaftes.

Journalisten wie Pubertierende

Jugendliche in der Pubertät blättern eine Zeitschrift durch und bleiben beim Thema „Sex“ hängen. Alles andere interessiert sie nicht (so sehr). So beschäftigen sich auch viele Journalisten im Zusammenhang mit der Kirche nur mit der Frage, wie die Kirche zum Sex steht. Egal wie alt solche Journalisten sind, sie sind unreif!