Kirchen in Nahost kritisieren Religionsbeleidigung

SalvatoreMio, Sie haben Recht, aber

erinnern Sie sich doch auch an den akademischen Vortrag unseres Papst Benedikt XVI an der Universität von Regensburg, in dem er auf den Inhalt eines historisch stattgehabten friedlichen Streitgespräches zwischen einem islamischen Adeligen und einem christlichen Politiker eingegangen war: Aufstände eines von Mullhas (islam.Religionswissenschaftler) aufgehetzten Mobs in arabischen Staaten, Stürmung von Botschaften,Ermordung einer Nonne in Afrika und andere Untaten waren die Folge.Es braucht also nicht den Propheten beleidigende Karikaturen , um den Zorn von Islamisten auszulösen, es genügen historisch ausgesprochene Wahrheiten. Die Toleranzbreite des Islam gegenüber anderen Religionen ist extrem schmal, so dass Fanatiker leicht entgleisen. Und unter den Bedingungen einer laizistischen Politik und einer in Europa längst stattgefundenen Säkularisation fehlen uns ohnehin überzeugende argumentative Waffen.

Für den verhöhnten Christus auf die Straße gehen?

@Ottokar: Wir sind träge geworden und wie! Haben Sie Aufschreie vernommen, als in den Niederlanden 2 Kirchen brannten? Notre Dame war wohl eine Ausnahme; sie ist ja kunsthistorisch auch besonders! Aber wegen Verunglimpfung des Christentums sich aufregen?? Es fiel auch gestern in den Nachrichten auf: 1 Christ geköpft, einer schwerst verwundet usw.; Gräueltat an heiligste Stätte! Na und? Diese Nachricht kam an letzter Stelle beim ARD. - Trotzdem: Die Charly Ebdo-Karikaturen waren unanständig und dürften nicht mit künstlerischer Freiheit entschuldigt werden. Staatschefs, die so etwas nicht begreifen, machen schuldig am Blut der Opfer.

⁸

Ich empfehle uns allen,

die wir uns Klarheit verschaffen wollen über den gegenwärtig größten Verfolger der Christen weltweit, den Islam, der seit Jahren auch mehr & mehr uns in Europa bedroht, diese Ideologie zur Welteroberung im Religionsgewand zu studieren.
Ein guter Einstieg findet sich hier:
https://www.youtube.com/channel/UC0Uu4XnRS1hiz3JCpNFIuUg
Nachtrag: Unglaublich, bei meinem Versuch, eine exzellente, bestens quellenbasierte und völlig unpolemisch informierende Seite, die ich noch vor kurzem besucht habe, zu öffnen, muss ich feststellen, dass sie mittlerweile gelöscht wurde: http://derprophet.info/inhalt/inhaltsverzeichnis/#
Auch andere islamkritische Seiten/ Blogs konnte ich jetzt auf die Schnelle nicht finden, weder bei google, noch bei Microsoft edge.
So bleibt mir hier nur der Hinweis auf die oben genannte zum "Political Islam".
Ein weiterer Beleg dafür, dass die Meinungsfreiheit im Internet mehr & mehr abgeschafft wird.

Ein kurzes Wort zum wahren Wesen

dieser Ideologie im Mantel einer Religion:
Mohammed hat anfangs gute 10 Jahre den Monotheismus in Mekka gepredigt und damit den Unwillen ( heute würde man wohl von Hass sprechen ) der Mekkaner auf sich gezogen. Denn er wurde von ihnen zurecht als Bedrohung wahrgenommen, da Mekka seinerzeit das größte Pilgerzentrum und folglich der größte Marktplatz weit & breit war. So zog ( "floh" ) er nach 10 Jahren mit einer Schar Anhänger nach Medina, wo er seine Doktrin radikal aus einer friedlichen in eine durch & durch kriegerische verwandelte. Von diesem Moment an bestand sein einziges Sinnen und Handeln aus der gewaltsamen Eroberung und Unterdrückung derjenigen, die sich ihm und seinen Kriegern widersetzten & seiner Lehre nicht unterwarfen. Dazu gehören bis heute auch wir, die "Ungläubigen"!

Liebe Charlene,

Ihre Frage ist nur zu berechtigt. Und die Antwort lautet: es gibt keine, zumindest nicht für glaubenstreue Nachfolger Mohammeds & seiner Lehre.
Der Begriff Islamismus wurde geprägt, um uns unwissende Westler, einschließlich div. Kirchenvertreter, die ich hier nicht zu nennen brauche, zu täuschen, bzw. ihnen eine Möglichkeit zu geben, sich einen friedlichen Islam zurecht zu träumen und einen aufrechten, ehrlichen Dialog zwischen Christentum und dem Islam führen zu können.
Zu den Grundpflichten laut Koran gehört es allerdings, dass jeder Muslim alles unternimmt, um seine "Religion" nach außen im bestmöglichen Licht erscheinen zu lassen. Darum können wir niemals auf einen solchen ehrlichen Dialog hoffen. Dies wohlgemerkt gilt für Muslime, die sich als glaubenstreu verstehen und in allem ihrem Propheten folgen wollen, vor allem natürlich für die Repräsentanten. Säkulare und liberale Muslime lehnen bewusst den "strengen" Islam ab.

Lieber Fink - warum sollten diese Regeln hier gelten?

Sie selbst schreiben, dass man auch Gott nicht abbilden darf, weil dass Muslime empört. Wenn Sie bei Mohammed einen Rückzieher machen, dann werden sie nach nicht allzu langer Zeit auch
- Bilder von Gottvater übermalen,
- Jesus Christus nicht mehr Sohn Gottes sondern einen Propheten nennen und
- die Messe mit Traubensaft feiern

So sieht es also um das Interesse vieler hier lebender Muslime um die europäische Kultur aus, das PF in seinem Schreiben an Europa besingt.

Entlarvend

"Charlie Hebdo" ist ein Schandblatt. Auch der christliche Glaube wurde wüst angegriffen ("angepisst" kommt dem am nächsten).
Aber die unterschiedlichen Reaktionen (Islam / Christentum) sind wegweisend.

Liebe Charlene - nichts

Diese Differenzierung gibt es laut Erdogan gar nicht.

Der nächste Punkt “Jordanien werde von der Welt als "Modell islamisch-christlicher Harmonie" angesehen“ trotzdem sagen informierte Quellen, dass man dort stirbt, wenn man als Moslem zum Christentum konvertiert.

Dass sich christliche Minderheiten im Orient an Muslime anpassen müssen ist eine Sache, das erklärt aber nicht warum sich agnostische Mehrheiten im Westen an Muslime hier anpassen sollten (das christliche Abendland hier ist ja in der Realität schon Jahre Geschichte)

Das absolute "Bilderverbot" im Islam spielt da eine Rolle

Wie im Judentum gibt es im Islam ein strenges Verbot, Gott abzubilden ("Du sollst dir kein Bildnis machen!"). Im Islam ist, wenn ich es recht weiß, dieses Verbot der Abbildung auch auf den "Propheten" Mohammed übergegangen ! Es ist also sakrilegisch, Mohammed überhaupt abzubilden! Und dann auch noch mit Spott und Hohn (das Ehrgefühl und Beleidigtsein der Araber bzw. Moslems lässt grüßen...). Wie wäre es demzufolge damit: auf die Abbildung von Mohammed verzichten- aber sonst selbstbewusst und kritisch dem Islam gegenüber treten !?

Wie wild würde unsere Bevölkerung auf die Strasse gehen, wenn:

eine Jesus Christus Figur zertrampelt werden würde,
wenn Kruzifixe verbrannt werden,
wenn Marienfiguren der Kopf abgeschlagen wird,
wenn Kirchen angezündet oder geplündert werden,
wenn Tabernakel ausgeraubt werden,
wenn Hostien verstreut werden,
wenn bestimmte Frauen nakt auf dem Altar tanzen,
wenn Abtreibungsfanatikerinnen rufen: Hätte Maria abgetrieben, wäre uns viel erspart geblieben...,
wenn Kardinäle Buben verführen usw.
Tatsache aber ist:
Kein müder Finger würde sich rühren,keine Demonstration würde sich bilden, kein Bischof würde toben, keine Moscheen würden gestürmt werden, die Zeitungen werden es in einer kleinen Randnotitz abhaken oder aber es als gute Gelegenheit kirchenfeindlich genüsslich ausbaden.
So müde ,unempfindlich, verletzbar und wehrlos sind wir doch geworden.

Islamismus oder Islam?

Las man von tobendem Volkszorn, weil Terroristen den Islam missbrauchen, um Verbrechen zu begehen?

Las man von brennendem Asphalt, weil Massaker unter dem Vorzeichen islamischer Gebeten begangen werden?

Las man von Fatwas gegen jeden Mohammedanhänger, der islamischen Terror begrüßt?

Las man von Instruktionen an alle Imame, Mohammedaner dringend davor zu warnen, in seinem Namen Verbrechen zu begehen?

Las man von theologischer Auseinandersetzung um die Frage, warum Vergewaltigungen, Raubzüge und Massenmorde Mohammeds zwar gerechtfertigt sind, Nachahmungen jedoch nicht?

Nein. Man las das nicht. Aber Karrikaturen, die genau diese Fragen thematisieren, die wühlen die Mohammedaner so auf, dass sogar zwischenstaatlichen Krisen aufglimmen.

Die eine oder andere Enthauptung aber, die sollen wir gefälligst als "Islamismus" abhaken?

Wo liegt die Grenze zwischen Islam und Islamismus?
Was rechtfertigt diese Differenzierung?