Kardinal Barbarin zu 6 Monaten Haft auf Bewährung verurteilt

Zum Weinen

Gesternabend wurde mir von einer sehr alten gutherzigen und frommen Frau mit gesundem Menschenverstand zu Kardinal Barbarins Verurteilung gesagt:
" Ja, aber zum Glück ist es auf Bewährung.
Richtig antreten muß er nicht".
Das ist korrekt.
Das zeigt nur, wie tief man in der postkonziliären Kirche gefallen ist.

Auf einer Mine gelaufen und gesunken

Das französische Gesetz schreibt vor, daß wenn eine Person einen Verdacht/Information betr. Mißbrauch durch Angestellten/Mitglieder bekommt, diese sofort beim Gericht zu melden ist.
(Ist sehr sinnvoll: es war im traurigen Vorläuferland Belgien die staatliche Aufklärung/ bzw. die Erstürmung der BBK und die Verhaftung von Danneels die den Durchbruch machte).
Barbarin hat dagegen verstoßen: in dem Fall(^2014) meldete er nichts, sondern (von Beichtgeheimnis nix die Rede) benachrichtigte die Kongregation f.d. Glaubenslehre;
ein bestimmter Luis Ladaria SJ war offensichtlich mit dem Fall beschäftigt und wurde für Januar 2019 vor dem Gericht geladen.
Ladaria weigerte und berief sich auf seine diplomatische Immunität.
Es wird eng.
Barbarin ist gesunken; und jetzt liegen Ladaria und sein Chef PFranziskus direkt unter Feuer.

@Montfort - Ihr Post erinnert mich fatal an die „Causa“ Zanchetta.

Es bestand genau dieses Untergebenen-Verhältnis, welches das Kirchenrecht definiert, zwischen Zanchetta u. EB / Kardinal Bergoglio, jetzt Papst Franziskus. Trotzdem war Zanchetta, bevor! er im Juni 2013 von P.F. zum Bf. ernannt wurde, jahrelang ‚Beichtkind’ des EB / Kardinals Bergoglio, - s. Art. 66644.
Das Verbot hat absolut seinen Sinn. Denn selbst wenn der bischöfl. Beichtvater „bestimmte Dinge“ von ganz anderer Seite erfährt, kann er nichts unternehmen, weil er sonst in Verdacht gerät, daß Beichtgeheimnis gebrochen zu haben. Warum Zanchetta jedoch von P. F. Arbeit auf einem extra geschaffenen Sonderposten im Vatikan erhielt u. in S. Marta wohnt, darüber läßt sich nur spekulieren.

Externum und Internum:
Das ist auch etwas, das Frau Wagner sagt und ich glaube ihr das:
Nämlich, daß Ihr und Ihren Mitschwestern Beichtfrequenz, Beichtmaterie und der Beichtvater aus dem eigenen Orden vorgeschrieben waren. Der Beichtvater, der sie angegangen haben soll und erst vor kurzem zurück trat, war ebenfalls aus diesem Orden.
Und wenn man in die Berichte über die Domspatzen schaut, war es da auch nicht anders. Da kann ich natürlich einen Novizen oder einen Chorknaben auch sonst ganz anders unter Druck setzten, wenn er bei mir zu beichten hat. An das Beichtgeheimnis glaube ich schon lange nicht mehr, nicht bei unter 1000 km vom Wohnort.

@gerold44 - Nach Kirchenrecht dürfen Obere,

die im "forum externum" die Leitungsfunktion ausüben, nicht zugleich im "forum internum" die geistliche Leitung ausüben, schon gar nicht die Beichte der ihnen Unterstellten hören, da sie ja dann durch das Beichtgeheimnis gebunden und so an der Ausübung der äußeren Leitung gehindert wären.

Daher wird es ein Bischof normalerweise ablehnen, die Beichte der Priester seiner Diözese zu hören, ebenso ein Ordensoberer bzgl. Beichte eines ihm unterstellten Ordensmitglieds.


Allerdings ist zurndest aus Amerika bekannt, dass einige Missbrauchstäter das "Schweigen" und somit Vertuschen ihrer Oberen dadurch "erschlichen" haben, dass sie bei ihnen gebeichtet haben und ihre Taten so unter das "Beichtsiegel" geschwindelt haben. Diesen Oberen waren dann der Mund verschlossen und die Hände gebunden, sonst hätten sie das Beichtgeheimnis direkt gebrochen oder indirekt verletzt.

Bernhard Joseph:
"Die Vorsitzende Richterin Brigitte Verney erklärte, die Schuld des 68-jährigen Erzbischofs beziehe sich auf sein Schweigen zu einem jüngeren Fall von Missbrauch ab dem Jahr 2014. Die Staatsanwaltschaft hatte weiter zurückliegende Vorwürfe für verjährt erklärt. Das Urteil ist eine Überraschung, weil selbst die Staatsanwaltschaft gegen einen Schuldspruch war."
Bayerischer Rundfunk

Was ich bei der ganzen Aufklärung bzw. Vertuschung nicht so recht verstehe:
Ist nicht vieles unter Beichtgeheimnis einzustufen? Waren die Bischöfe nicht verpflichtet den priesterlichen Täter deshalb zu schützen? Oder wird andererseits in der Beichte nicht verlangt, sich der irdischen Justiz zu stellen? Nur dann wird Vergebung zugesprochen?

@landpfarrer

Das mag alles sein, was Sie schreiben, nur bleibt doch höchst bedenklich, dass hier ein Gericht offenkundig eine Sonderrechtsprechung für katholische Würdenträger etabliert.

Wo eine Verjährung rechtlich greift - und so sieht es ja explizit selbst die Staatsanwaltschaft - muss das auch für einen katholischen Würdenträger als Angeklagter gelten. Wenn das nicht mehr so ist, eröffnet das die Möglichkeit zu einer völlig willkürlichen Rechtsprechung für besondere Angeklagte.

Vor dem Gesetzt ist aber jeder gleich, das ist ein eherner Rechtsgrundsatz. Wir beobachten derzeit eine höchst bedenkliche Erosion der Justiz.

In der Arte-Doku kommt Kardinal Barbarin auch nicht gerade "rühmlich" vor,

sondern als möglicher Vertuscher auch in der Causa der beiden leiblichen Brüder und Dominikaner-Pater P. Marie-Dominique Filippe OP und P. Thomas Filippe OP. Seltsamerweise hört man auch von Seiten des Dominikanerordens derzeit gar nichts - die halten jetzt wohl lieber ganz still. :-(

www.arte.tv/de/videos/078749-000-A/gottes-missbrauchte-dienerinnen/

Freispruch

Wahrscheinlich wagt es kein Richter mehr, einen der Vertuschung angeklagten Bischof freizusprechen. Aus Angst vor der Öffentlichkeit. ..

Die katholische Kirche ist doch eigentlich als ganzes schon vorverurteilt.

Cardinal F. George +

Ich selber erwarte, im Bett zu sterben. Mein Nachfolger wird im Gefängnis sterben, und sein Nachfolger wird als Märtyrer in aller Öffentlichkeit hingerichtet werden.

Eine verrückte Welt

Der Staatsanwalt fordert keine Verurteilung. Das Gericht verurteilt dennoch. Fehlt nur noch, dass der Anwalt die Strafe verlangt hat!

Dürfte ein Konservativer sein

Es soll sich keiner täuschen lassen. Es geht hier - wie so oft - nicht um Missbrauch, sondern darum, ein säkulares Vehikel gegen Katholiken in der Hand zu haben.

Da wird dann schon mal Recht gebogen. Verjährt ist verjährt und in dubio pro reo gilt wohl auch nur, wenn es sich um politisch korrekte Fälle handelt.