Wenn Jesu Scheidungsverbot wegrelativiert wird

Es reicht!

Wie auch immer Mt, 5,32 ("außer bei Ehebruch") gemeint ist (dieser Einschub findet sich nur hier), so sagt Jesus hier doch klar, "und wer eine Frau heiratet, die aus der Ehe entlassen worden ist, begeht Ehebruch." Niemand darf also eine aus der Ehe entlassene Person heiraten, denn das ist [immer!] Ehebruch. Die derzeit grassierende Praxis (die im Übrigen keineswegs für mehr "Gerechtigkeit" sorgt) widerspricht den Vorgaben Jesu also diametral. Und für alle, besonders die Verantwortlichen in Lehr- und Hirtenämtern, die etwas anderes verkünden, "und seien es wir selbst es oder ein Engel vom Himmel [!]" gilt (leider) Gal. 1,8 ...

@ Wedlerg

Zitat: "Unzucht (im Original "pornea") ist ein Fall von sündhafter Beziehung, z.B. eine nicht vor Gott verheiratete Beziehung, Seitensprung oder Prostitution. Wenn ein solcher Fall vorliegt, liegt auch keine Ehe vor, sondern ein ehebrecherisches Verhältnis, das selbst Ehebruch manifestiert, bzw. das aufzulösen kein Ehebruch ist."(Ende)

Mit anderen Worten: Sie plädieren für eine neue großzügige kirchliche Scheidungspraxis. Denn für die Annullierung einer sakramentalen, vollzogenen Ehe, die vielleicht mit Kindern gesegnet ist, sind Seitensprünge oder Kontakte zu Prostituierten keineswegs dafür ausreichend, um zu konstatieren, dass die Ehe nie bestanden habe.
Ehebruch ist eine der häufigeren Sünden, auch und gerade in den besten Familien.
Auch schon vor 2000 Jahren - deshalb hat Jesus den Ehebruch thematisiert und dessen Bagatellisierung gerügt.

Was aber den Kommunion-Empfang betrifft,
gibt es nur ein einziges Gebot des Gottessohnes. Es lautet: "Tut dies zu meinem Gedächtnis."

Schon im 3. Satz

dieses Artikels findet sich eine völlig absurde Aussage. Es heißt da: "Die Zehn Gebote reagieren wie alle Regeln und Gesetze auf bestimmte gesellschaftliche Herausforderungen und sind Kinder ihrer Zeit." Wenn die Zehn Gebote Gott selbst zum Urheber haben, wie das Alte Testament klar bezeugt, dann können sie nicht zugleich zeitbedingt sein. Sie sind eben nicht Frucht oder Ausdruck einer Kultur, sondern sie prägen selbst Kultur, ohne ihr unterworfen zu sein. Entsprechend ernst zu nehmen sind auch viele andere Aussagen des Autors, etwa: "In seinem ursprünglichen Wortlaut intendiert das 6. Gebot weder eine generelle Abwertung von Sexualität noch begründet es ein pauschales Verbot von Handlungen wie Masturbation, Pornographie, Prostitution, etc.". Der erste Teil des Satzes stimmt selbstverständlich; der zweite Teil wird von keinem Christen bejaht. Fazit: Solche Artikel machen nur müde - der Nährwert geht gegen Null.

Na gut. Dann entschuldigen Sie bitte, Hr. Heberl,

dass ich Sie für einen Theologen gehalten habe.
Liebe Fr. Professor-Doktor, das mit dem Automechaniker (s.u.) gilt jetzt für Sie.

Jeremia 23

... hört nicht auf diese Propheten .. sie täuschen euch. Sie verkpnden Visionen, die aus ihren Herzen stammen, nicht aus dem Mund des Herrn. Ich habe diese Propheten nicht ausgesandt, und doch laufen sie in meinem Rat gestanden, dann würden sie mein Volk meine Worte hören lassen ... Siehe, ich will an die, die Lügenträume weissagen und die sie erzählen und mein Volk irreführen ... (aus Jer 23)

Tatsächliche Autorin dürfte die Salzburger "Univ.-Prof.in Dr.in Angelika Walser" sein

Autor des Skandaltextes ist meiner Recherche nach nicht der hier wiederholt genannte "Stefan Heberl". Er scheint lediglich derjenige zu sein, der den Beitrag auf der Homepage der Erzdiözese Wien technisch eingestellt hat. Sein Name taucht nämlich beim Personal auf der Homepage der "Theologischen Kurse" der Erzdiözese Wien nirgendwo auf. Seinen Namen konnte ich nur einem Priesteramtskandidaten der ED Bamberg zuordnen, der möglicherweise einen kleinen Nebenjob für die ED Wien erledigt hat, was aber spekulativ ist.

Das Copyright(THEOLOGISCHE KURSE & Universität Salzburg, Fachbereich Praktische Theologie, Moraltheologie und Spirituelle Theologie) weist aber in eine ganz andere Richtung, nämlich nach Salzburg. Dort hat eine "Univ.-Prof.in Dr.in Angelika Walser" unter ihren Publikationen stehen:

"E) Beiträge für eine breite Öffentlichkeit (Auswahl)
2015
Skriptum "Moraltheologie" für die Theologischen Kurse der Erzdiözese Wien."

Der Beitrag passt auch gut zu ihrem übrigen Profil.

Scheidung wegen Unzucht

Scheidung wegen Unzucht bedeutete das Heiden, die in Blutsverwandtschaft verheiratet waren, (was damals bei Heiden oft vorkam), ihre Ehen nach der Bekehrung zu Jesus auflösen lassen konnten, deswegen die Unzuchtsklausel.

Solche Irrlehren...

...kann nur ein Irrlehrer oder ein irrer Lehrer verbreiten. Und solche Leute dürfen sich in der Erzdiözese Wien auf Kosten des wahren Glaubens ihre Brötchen verdienen. Schande Herr Kardinal!

Wo ist der Hirte, der auf seine Schafe schaut? Wer hütet die Lehre?

Seit wir miteinander nur mehr "auf Augenhöhe" verkehren gibt es in der Erzdiözese eben keinen Episkopos mehr, der über seine Schafe wacht und verhindert, ddaß sie in die Irre gehen - ob sie sich nun Theologen nennen oder nicht.

@sttn: falsche Schlussfolgerung

"außer bei Unzucht" oder "obwohl kein Fall von Unzucht vorliegt" relativiert nicht den Ehebruch. Ganz im Gegenteil. das sagt schon die einfache Logik der Botschaft: Für den Fall, dass keine Unzucht vorliegt, ist Ehescheidung die Preisgabe der Partnerin zum Ehebruch, bzw. Ehebruch. Für den Fall von Unzucht braucht dies nicht extra betont zu werden. Denn bei Unzucht ist die Ehe schon gebrochen. Vielmehr wehrt sich Jesus gegen die Annahme der Pharisäer, dass eine formal korrekt geschiedene Ehe in Ordnung ist; sie ist aber nichts anderes als Ehebruch!

Der Neutestamentler Berger geht noch weiter: Unzucht (im Original "pornea") ist ein Fall von sündhafter Beziehung, z.B. eine nicht vor Gott verheiratete Beziehung, Seitensprung oder Prostitution. Wenn ein solcher Fall vorliegt, liegt auch keine Ehe vor, sondern ein ehebrecherisches Verhältnis, das selbst Ehebruch manifestiert, bzw. das aufzulösen kein Ehebruch ist.

Bei Mk und LK findet sich der Einschub mit der Unzucht im übrigen nicht.

@sttn- Nein, nicht das Schlimme ist das "Rechthaben"

wirklich schlimm ist, dass wir uns seit diesem Pontifikat in einer Situation befinden, bei der über GOTTES WORT diskutiert wird.
Es wird nicht mehr angenommen. Einzelne Bischöfe backen sich ihre eigene Wahrheit und werden dabei (Zitat Kardinal Marx) vom Hl. Vater unterstützt.
All diesen und auch Herrn Heberl werden die Augen noch aufgehen. Spätestens, wenn sie diese zumachen.

@sttn

lesen Sie nochmals genau durch, was Sie gepostet haben. Daraus geht m.E. klar hervor ein Nein zur Wiederverheiratung. Diese Unterscheidung geht in der ganzen Diskussion völlig flöten.

Ich denke jeder sollte mal lesen was wirklich Jesus in der Bergpredigt sagt ...

"Ich aber sage euch: Wer seine Frau entlässt, obwohl kein Fall von Unzucht vorliegt, liefert sie dem Ehebruch aus; und wer eine Frau heiratet, die aus der Ehe entlassen worden ist, begeht Ehebruch."
... und damit wird deutlich das Jesus nicht Nein zur Scheidung sagt, denn bei Unzucht scheint es OK zu sein.

Und es ist gut das es nicht so einfach ist, weil es bei dem Thema keine einfache Antwort geben kann.

Ich denke das Schlimme an dieser Diskussion ist das "Rechthaben", denn man diskutiert nie warum es zu Trennungen kommt und wie man den Menschen beistehen und helfen kann. Das wäre ein wichtiges Thema, aber genau das interessiert niemanden.

Herr Heberl

Hat offensichtlich einen rechten Mist studiert. Nur weil jemand z.B Automechaniker ist, macht er seinen Job noch lange nicht gut. Theologe ist kein Qualitätssigel. In der heutigen Zeit eindeutig eher der Beruf Automechaniker. Oder sonst ein ehrbarer Beruf.