Mainzer Kita-Skandal ist offenbar keiner

@ Helena_WW (24.11.2015): Rechtsgrundsätze auf dem Kopf gestellt

"Ist es widerlegt, dass keine grobe Verletzungen der Aufsichtspflicht vorlag? Nein"
Und was schließen Sie daraus, werte Helena?
Nach unserer rechtsstaatlichen Ordnung sind es die Vorwürfe, die bewiesen werden müssen.
Die Beweispflicht liegt bei denjenigen, die die Vorwürfe erheben, nicht bei denjenigen, die die Vorwürfe bestreiten.
Und bis die Vorwürfe bewiesen werden, gelten diejenigen, gegen die sie erhobenen werden, als unschuldig.
Nach den Einlassungen der Staatsanwaltschaft und dem Abschluss des Verfahrens würde es mich nicht wundern, wenn die Gekündigten eine fette Schadensersatzklage gegen ihren Arbeitgeber, die Diözese und bestimmte Medien anstrengen würden.
Denken Sie mal logisch nach, werte Helena: "Ist es widerlegt, dass es Menschen in einer Parallelwelt gibt? Nein. Also ...." Ja, also was??
Oder: "Ist es widerlegt, dass Sie Ihre kleinen Kinder täglich verprügeln? Nein." Also??
@ Chris2
So ist es. Zuerst kommt die Suspendierung bis die Lage geklärt ist.

Räumlichkeiten, pädagogisches und Präventionskonzept sind dennoch zu überprüfen, überarbeiten

Grundsätzlich hat eine lückenlose Aufsicht nach 4 Augenprinzip vorzuliegen, Arbeitseinteilung der Betreuer und Raumaufteilung hat so gestaltet zu sein, dass dies garantiert ist.
Irgendwelche unüberschaubaren Ecken, mit Fummeleien und Dokterspiele haben, insbesondere noch in Verbindung rot-grün Ideologisches Frühsexualisierungsmaterial haben in einem Kindergarten nichts zu suchen. Dann passiert auch nichts und entstehen auch keine Verdachtsmomente ob berechtigt oder unberechtigt. Das mal ganz grundsätzlich.

Jetzt ist aber Gewissenserforschung angesagt. Darf die Kirche die Öffentlichkeit derartig enttäuschen? Kein Skandal? Keine saftigen Einzelheiten? Keine kardinaligen Entschuldigungen und Opfergespräche? Keine Debatte um den Zusammenhang mit dem Zölibat?
Die Kirche gilt ja bereits als institutionalisierte Spassbremse. Ich weiß nicht, ob wir uns derartige Enttäuschungen öffentlicher Erwartung leisten sollten.

Unterscheidung

Es sind wohl 2 Ebenen zu unterscheiden Wie es in einem Kath-net-Artikel vom Juni heisst, (http://kath.net/news/50915)
ermittelt die Staatsanwaltschaft gegen die Aufsichspersonen z.B. wegen Missachtung der Aufsichtspflicht. Hier haben sich scheinbar entlastende Momente gefunden. Nicht ermittelt wurde von Anfang an gegen die Kinder, die ja Urheber von Drohungen und sexueller Gewalt gewesen sein sollen. Da diese auf jeden Fall strafunmündig seien, wurde hier nicht ermittelt.

Ich habe damals schon kommentiert

daß die Betreuer sicher nichts Böses wollten, sondern daß die Kinder selber, durch "moderne" Medien angeregt, übergriffig geworden sind, und daß die Betreuer, verunsichert durch völlig falsche Erziehungstheorien es nicht gewagt haben, Dinge zu verbieten. "Körpererfahrungen" zu verbieten, das wäre ja ein "Rückfall" in das "überholte" Familien- und Menschenbild. Ich hoffe, die Wahrheit wird schon noch öffentlich werden.

Ist widerlegt, dass keine grobe Verletzung der Aufsichtspllicht vorlag? Nein.

Die verantwortlichen Betreuer konnten nicht lückenlos nach dem mindestens 4 Augenprinzip belegen, dass sie zu jederzeit alle Kinder im Blick hatten.

Blandiri audacter....

... semper aliquid haeret.
Schmähe nur eifrig, irgendwas wird schon hängen bleiben.
Wußten schon die alten Römer.

Hoffentlich verfolgt die Staatsanwaltschaft jetzt zumindest die Mutter wgen falscher Verdächtigung, die den Pfarrer offensichtlich grundlos angezeigt hat.

Wir leben aber in einem Medien-Klima, in dem die Aufnahme staatsanwaltlicher Ermittlungen quasi einer Schuldfeststellung und Verurteilung gleich kommt und nur noch das Strafmaß fehlt – erst recht im Falle der RKK. Soviel zum demokratischen Grundverständnis bei Medien – die Kommentarfunktion lässt man in Foren da auch genüsslich gern offen.
Zudem möchten manche außerdem bewusst und unverhohlen eine Pauschalisierung erreichen – andererseits ist es bei anderen Religionen selbst im Falle von Massenmord die allererste dahingehende Warnung, die ausgesprochen wird. Soviel zum Thema Selbsthass gegenüber den eigenen kulturellen Wurzeln.

@Chris2

Theoretisch hätte man das machen können, man hätte dann aber auch die Finanzierung des Urlaubs sicherstellen müssen, da kommen leicht hundertausend Euro zusammen.

Damals war man sich halt sehr sicher, dass die Vorwürfe im Kern stimmen, da macht es schon Sinn nicht nochmal viel Geld auszugeben, bis die Verfahren abgeschlossen sind.

Man hätte aber auch handeln können,

indem man das Personal bis auf Weiteres beurlaubt.