Frankreich: Muslimin weigerte sich, zwei Frauen zu 'trauen' - Strafe

Urkundenfälschung aus Gewissensentscheidung?

Die stv. Bezirksbürgermeisterin hat eine fragwürdige Methode gewählt, um ihr Gewissen zu schützen (Eintragungen im Register manipuliert).

Ich wäre vorsichtig, das Strafmaß auf die Gesinnung zurück zuführen. Urkundenfälschung dürfte für stv. Bürgermeisterinnen generell eine drastische Strafe nach sich ziehen.

Frau Davis in den USA hat ihren Gewissenskonflikt dagegen offen kommuniziert.

So einfach ist das nicht!

@confrater-stefan:
„Hier wird - über einen Hoheitsträger - muslimisches Gedankengut über die Entscheidung des demokratisch legitimierten Gesetzgebers gestellt. Die Grundentscheidung der kath. Kirche für die Demokratie sollte aber klar sein.“

Die Entscheidung der Katholischen Kirche für einen demokratisch legitimierten Gesetzgeber ist an Grundsätze gebunden, die dieser selbst nicht schaffen kann, aber zu beachten hat.

Letztlich geht es um das Naturrecht, das heutzutage oft als katholisches Sondergut verunglimpft wird, was aber falsch ist. Denn im Zuge der Aufklärung und folgender Prozesse war die Katholische die einzige Institution, die beharrlich an diesem allgemeinen Recht festhielt, als andere Institutionen sich nach und nach davon verabschiedeten; sich dem positiven Recht ergaben, meint: Was mit 51 Prozent beschlossen ist, das gilt.

Auf dieser (letzteren) Basis kann sich auch jede Tyrannei legitimieren. Ich erinnere an die „Volksdemokratien“.

Wenn Unrecht als Recht proklamiert wird ...

@confrater-stefan
Wie auch im Falle der US-Amerikanerin sehe ich hier die Angeklagte im Recht. Homo-"Ehe" zu verbieten ist NICHT Diskriminierung. Homo-"Ehe" ist Anmaßung eines Rechts. Homo-"Ehe" ist per Natur, per Wirklichkeit unvernünftig, und darf damit per se von keinem Staat der Welt zu "Recht" deklariert werden darf. Da ist doch das eigentliche Übel, dass Ideologie wider die Vernunft, wider Gott als positives Recht formuliert wurde - und das im Land der Aufklärung. Und der Staat darf hier von keinem seiner Angestellten verlangen gegen sein Gewissen zu handeln. Zugegebenermaßen ist das Wissen um das Gewissen bei uns auch nicht mehr sehr ausgeprägt.

Hier wird - über einen Hoheitsträger - muslimisches Gedankengut über die Entscheidung des demokratisch legitimierten Gesetzgebers gestellt. Die Grundentscheidung der kath. Kirche für die Demokratie sollte aber klar sein (vgl. Kompendium der Soziallehre Nr. 406). Das Problem entsteht hier dadurch, dass es keinen Grundkonsens hinsichtlich der Bedeutung der Rechte des Einzelnen mehr gibt. so wird, wie schon in Nr. 407 des vorgenannten Kompendiums vom Hl. Johannes Paul II. deutlich gemacht wurde, die Demokratie an sich gefährdet, siehe auch Centesimus annus, wo JP2 deutlich vor dem Mangel an Werten und Totalitarismus warnt.
Wenn man, wie viele Christen, mit der Entscheidung des Gesetzgebers unzufrieden ist, so gibt es demokratische Wege, zu einer Änderung der Rechtslage zu kommen. Der Weg dahin geht aber nicht über das Ausnutzen einer politischen Machtstellung sondern über eine Änderung der Werte innerhalb der Gesellschaft. Das ist die Aufgabe eines jeden Bürgers, der gläubig ist.

Es geht doch nur

um einen Machtkampf , um die Ehe verwässern, ich meine die richtige Ehe.

Es dürfte doch kein Problem sein , einer rechtliche Verbindung zwischen gleichgeschlechtlichen Menschen , ein eigenes Wort zu geben.
Zum Beispiel..."Verbindung" oder ein anderes, es würde sich bestimmt eines finden lassen und das Wort "sich trauen lassen, könnte ersetzt werden durch "sich miteinander verbinden" Dann wäre die unendliche, unselige Geschichte der "Homo-Ehe "(
zumindest entschärft.

Wenn alle Christen sich auch weigern würden

dann gäbe dies ein Anlass zum Überdenken, dieser unselgen "Ehe-Schliessereien".
Irgendwann wäre dann auch die Gefängnisstrafe nicht mehr tragbar, was sie sowieso jetzt schon ist.

Hier gäbe es einmal eine Übereinstimmung zwischen Moslems und Christen, die ausbaufähig sein könnte.