Erzbistum Boston stellt Missbrauchs-Angeklagte online

Sehr gefährlich II

Ein Angeklagter MUß das Recht haben sich zu verteidigen, aber wenn er tot ist und das nicht geht, dann kann es auch kein Verfahren geben so schlimm das auch für das Opfer ist.
Dies Aktion ist zu verurteilen denn hier wird sehr einseitig und ohne rechtstaatliche Garantie ein Ptranger aufgebaut der für evtl. unschuldig Angeklagte Personen eine tödliche Gefahr darstellen kann.
Das kann keiner wollen.
Auch in diesem Thema sollte schnellstens eine gewisse Sachlichkeit einziehen, sonst kommen wir in Teufels Küche.

Sehr gefährlich !

Kindesmissbrauch ist ein schweres, veabscheuungswürdiges Verbrechen bei dem die Justiz mit ganzer Härte vorgehen soll und zwar gegen ALLE Täter.
Sicherlich sind Verbrechen im kirchlichen Raume besonders schlimm, aber man wird den Eindruck nicht los, alle anderen gleichartigen Abscheulichkleiten in der Gesellschaft finden kaum Beachtung.
Das hinterläßt beim Betrachter den fatalen Eindruck, das diese Verbrechen nur bei der Kirche ahndungswürdig sind, der \"zivile\" Rest ist im Bereich des Kavaliersdeliktes anzusiedeln.
Die Dimensionen sind total verrutscht, vor Allem da wir in der Zeit des \"Mehrheit ist Wahrheit\" Prinzips leben und hier haben wir eine zig tausendfach höhere Quote im zivilen als im kirchlichen Bereich.
Eine Liste mit Angeklagten im Internet zu veröffentlichen ist ein besonders schlimmer Rückschritt in den Wilwest Staat \"Auge um Auge\". Das ist Steinzeit- Justiz !

Totale Fehlentscheidung

Wem ist mit der Veroeffentlichung der Namen im Internet durch die Dioezese geholfen? Nicht den Opfern, nicht der Kirche, hoechstens den Gegnern der Kirche. Machen Sie nur so weiter, Herr Erzbischof!!!

Es wird ihnen

keine Möglichkeit mehr gewährt ihr Leben in Ordnung zu bringen. Hier geht es Auge um Auge und Zahn um Zahn...ich finde das nicht gut.Öffentlich dort,wo es einen Sinn hat , ja.

Öffentlichmachung in der ganzen Welt und das für alle Zeiten , das macht keinen Sinn .

Zukunft

Die Maßnahmen der Bostoner Diözesanleitung finde ich auf der einen Seite verständlich,wohl um auch dem äußeren Druck den Wind aus den Segeln zu nehmen.Auf der anderen Seite halte ich die Vorgehensweise auch für problematisch.Selbst bei verurteilten Tätern noch einmal eine öffentliche zur Schaustellung.Wem nützt das?Könnte es nicht sein,daß darunter auch reuige Sünder sind?Noch viel problematischer halte ich hingegen,die Nennung von Angeklagten in laufenden Verfahren.Damit findet doch schon einen Vorverurteilung statt.Viel wichtiger finde ich für die Zukunft:
1. ) bei begründetem Verdacht sofortige Benachrichtigung der stattlichen Stellen,
2.)sorgfältige Auswahl der zukünftigen Priester schon im Vorfeld.
3.) keine Vertuschungs - und Versetzungsmaßnahmen wie gehabt.

Wahnsinn

Das ist Irrsinn. In den USA macht sich zunehmend die Tendenz breit, Verbrecher an den Pranger zu stellen. Und nun macht auch noch ein kath. Bischof mit. Die betroffenen Priester können sich nun aufhängen. Dazu kommt noch, daß sogar Angeklagte auf der Liste stehen. Selbst ein Freispruch wird denen nicht mehr helfen. Jetzt sind sie als Kinderschänder gebrandmarkt.

Wer wird veröffentlicht

@antony
Nach dem Artikel werden nicht veröffentlicht
- Verstorbene
- Freigesprochene
- \"Angeklagte\", deren Verfahren nicht öffentlich gemacht wurde.

Hinter letzterem verbergen sich vermutlich die, bei denen es nicht zur eigentlichen Verhandlung gekommen ist, das verfahren also eingestellt wurde.

Positiv ausgedrückt werden also veröffentlicht
a) Verurteilte
b) Angeklagte laufender Verfahren

Da b) ohnehin wohl nicht wirklich im verborgenen abläuft, sollte das in Ordnung gehen.

Nur Verurteile öffentlich nennen !!!

Ich kann \"antony\" nur zustimmen: Im Internet veröffentlichen kann und darf man nur die Namen verurteilter Menschen, denn in einem Rechtsstaat gilt bis zum rechtskräftigen Urteil die Unschuldsvermutung. Daran ändert auch eine öffentliche Anklage nichts !

Schutz der Personen

Haben die nur angeklagten, aber nicht rechtmäßig verurteilten Priester nicht auch ein Recht auf Schutz?

Jetzt habe ich es gerade gelesen:
\"Consistent with that effort, I have studied suggestions that we enhance the present Archdiocesan policy with respect to sharing information about clergy accused of sexually abusing minors\". Accused!

http://www.bostoncatholic.org/Offices-And-Services/Office-Detail.aspx?id=21606

von angezeigten Priestern???

kann das wahr sein? Nicht von verurteilten?? Sollte das wahr sein, wäre dies ein mehr als fragwürdiges Vorgehen.

@ antony

sowohl als auch:
Verurteilte (staatlich und/oder kanonisch);
Beschuldigte, die auf eigenen Wunsch laisiert wurden;
Beschuldigte, die gerade kanonisch oder staatlich angeklagt werden;
Beschuldigte, die vor der Beschuldigung verstorben sind.

Meiner Meinung nach ein ziemlich problematisches Konglomerat, gerade (bei aller Notwendigkeit des Opferschutzes) hinsichtlich des Rufs der Beschuldigten

Werden die Namen...

... der ANGEKLAGTEN oder der VERURTEILTEN Priester online gestellt? (scheint mir ein gewichtiger Unterschied zu sein)