München (kath.net)
In sog. IQ-Tests findet sich häufig folgende Aufgabe: Ein Begriffspaar ist vorgegeben und man muss dann zu einem weiteren Wort ein Wort ergänzen, das zu dem genannten in dem gleichen Verhältnis steht wie das bei dem ersten Begriffspaar der Fall ist. So könnte man also dort auch folgende Aufgabe finden: Kath. Kirche verhält sich zu Priester wie Staat zu …? Die Lösung: Beamte. Nun ist es doch so: Würde ein Beamter gegen Gesetze des Staates verstoßen, käme niemand auf die Idee, dies dem Staat anzulasten. Es wäre klar, dass es sich um eine persönliche Verfehlung des Beamten handeln würde. Bei der kath. Kirche gilt dies aber seltsamerweise nicht. Dies ist nicht nur inkonsequent, sondern auch höchst unlauter.

Ein kleines Beispiel: In einer Gaststätte sitzen ein paar junge Männer und jeder hat ein Glas Bier vor sich stehen. Plötzlich will einer den anderen erklären, dass Alkoholgenuss ja eigentlich gar nicht so gut sei. Voller Entsetzten blicken in die anderen an und meinen nur: „Du musst ja gerade reden!“

Es lässt sich trefflich darüber streiten, ob sich der junge Mann vielleicht besser eine Cola vor seinem Vortrag hätte bestellen sollen oder einfach ganz auf seinen Beitrag hätte verzichten sollen; eines fällt jedoch auf: Inhaltlich hat man sich in keinster Weise mit dem Vorbringen auseinandergesetzt. Statt eines Arguments gegen die Sache bzw. den Inhalt begnügt man sich mit einem Argument gegen die Person, beleidigt eventuell noch oder flüchtet sich in persönliche Anschuldigungen. Das, um was es eigentlich geht, bleibt dabei auf der Strecke. Solche rhetorischen Kniffe gab es sicherlich schon zu allen Zeiten, sind sie doch häufig bequemer als eine argumentative Auseinandersetzung, da sie relativ leicht mundtot machen.

Neu ist nun allerdings, dass diese Taschenspielertricks auch gegen Institutionen angewendet werden und hier insbesondere und immer wieder gegen die kath. Kirche. Galt früher noch der Grundsatz, dass zwischen Personen und Institution zu unterscheiden ist, ist die Hetzjagd auf die kath. Kirche durch die Pressemeute nun eröffnet. Schnell wird klar, um was es eigentlich geht: ein willkommener Anlass gegen die kath. Kirche, einer der letzten Institutionen mit Wahrheitsanspruch, vorzugehen.

Werbung

Denn was uns Mutter Kirche zu sagen hat, soll in Zeiten von Pluralismus und Relativismus nicht mehr gehört werden. Man ist ja schließlich schon so aufgeklärt, dass man das Wagnis des Denkens nicht mehr benötigt. Zutiefst verwerflich ist jedoch, dass letztlich der persönliche Kampf der Apologeten der neuen Weltordnung auf dem Rücken der Missbrauchsopfer ausgetragen wird.

Viele Autoren machen sich auch sofort zu Anwälten der Opfer und fordern lautstark eine Entschuldigung ein. Das Verfahren gegen die kath. Kirche im medialen Gerichtssaal wegen unbeirrbarem Festhalten an überkommenen Anschauungen ist ja schließlich schon längst eröffnet. Auffallend ist hierbei jedoch, dass das Verlangen nach einer Entschuldigung eine große Undifferenziertheit im Umgang mit der deutschen Sprache erkennen lässt.

Etwas entschuldigen heißt, so zu tun, als ob nichts gewesen wäre. So etwas ist hier hochgradig fehl am Platz! Man muss sich nur selber fragen, wie oft einem ein halbherziges, fast schon automatisches „‘tschuldigung“ über die Lippen kommt. Allein richtig kann nur etwas sein, was in unserer Gesellschaft fast schon verlernt wurde, geht es doch einher mit einem Bekenntnis der eigenen Schwäche und Fehlerhaftigkeit: ein aufrichtiges und ehrlich gemeintes „Verzeih mir“.

Damit Verzeihung aber vollständig sein kann, muss sie nicht nur gewährt werden, sondern auch empfangen werden. Empfangen werden kann sie aber nur von demjenigen, der einen Fehler gemacht hat. Auch hier zeigt sich nun wieder die Vermischung der Person mit der Institution, wenn man von der Kirche dieses Bekenntnis erwartet. Wenn ich den Menschen als Abbild Gottes ernst nehme, muss ich ihn auch für all seine Taten einstehen lassen; seien sie nun gut oder schlecht.

Niemand würde von einem Ordensträger, der für persönliche Leistungen diese Auszeichnung erhalten hat, verlangen, dass er diesen an eine Institution abgibt. Konsequenterweise kann man dann aber auch nicht Fehlverhalten einer Institution zurechnen bzw. der Institution unter Entschuldigung des Täters einen Vorwurf machen. Mit der Würde des Menschen ist dies nicht zu vereinbaren. Um Verzeihung bitten muss der, der gefehlt hat.

Gerne verwendet wird auch der Vorwurf einer angeblichen Doppelmoral. Doppelmoral meint, dass man an unterschiedliche Sachverhalte unterschiedliche Maßstäbe der moralischen Beurteilung anlegt. Doch genau dies tut die Kirche eben nicht. So etwas könnte man ihr nur dann vorwerfen, wenn sie die Vorfälle bagatellisieren oder relativieren würde.

Man kann der kath. Kirche auf der einen Seite nicht unterstellen, sie würde versuchen, die Vorfälle zu vertuschen, auf der anderen Seite ihr aber Doppelmoral vorhalten. Eine vorgeworfene Vertuschung lohnt sich nur dann, wenn man sich gerade bewusst ist, dass man einen Fehler begangen hat. Manche Autoren sollten also nur Worte verwenden, deren Bedeutung sie auch verstehen.

Was geschehen ist, bedarf sowohl kirchlicher- als auch staatlicherseits eingehender Erörterung. Durch unlautere Argumentation leistet man dafür aber keinen Beitrag, sondern zeigt vielmehr eine neue Qualität einer undifferenzierten, pauschalisierenden, böswilligen Auseinandersetzung mit der kath. Kirche. Die Masken sind gefallen und offenbaren eine erschreckende Fratze, die auch vor dem Kampf gegen die Kirche auf dem Rücken von Opfern nicht halt macht.